Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13974/2020[88-15809/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Ольги Евгеньевны к Леженко Татьяне Павловне, Леженко Андрею Викторовичу, Савватееву Евгению Евгеньевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей, по встречному иску Савватеева Евгения Евгеньевича к Козыревой Ольге Евгеньевне, Леженко Татьяне Павловне об определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-3962/2019), по кассационной жалобе Леженко Татьяны Павловны, Леженко Андрея Викторовича, Савватеева Евгения Евгеньевича в лице представителя по доверенности Левиной Е.С, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения представителей заявителей Леженко Т.П, Леженко А.В, Савватеева Е.Е. - Левину Е.С. - по доверенности "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, Белякова Д.А. - по доверенности "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Козыревой О.Е. - адвоката Степановой Е.А. (удостоверение N, представлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец Козырева О.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Леженко Т.П, Леженко А.В, Савватееву Е.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты жилищно- коммунальных услуг.

Ответчик Савватеев Е.Е. предъявил встречный иск к Козыревой О.Е, Леженко Т.П. об установлении порядка пользования квартирой.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 января 2020 года, постановлено: вселить Козыреву О.Е. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязать Леженко Т.П, Леженко А.В. не чинить Козыревой О.Е. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; обязать Леженко Т.П, Леженко А.В. передать Козыревой О.Е. ключи от указанной квартиры; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в данном жилом помещении, распределив оплату за Козыревой О.Е. в размере N доли, за Леженко Т.П. в размере N доли, за Савватеевым Е.Е. в размере N доли; обязать ГБУ г.Москвы МФЦ выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований Козыревой О.Е. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Савватеева Е.Е. к Козыревой О.Е, Леженко Т.П. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе представитель Леженко Т.П, Леженко А.В, Савватеева Е.Е. просит отменить решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 января 2020 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приять по делу новое решение, которым отказать Козыревой О.Е. в удовлетворении ее исковых требований.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира, расположенная по адресу: г, Москва, "адрес", находится в общей долевой собственности, принадлежит ФИО3 в N доле, ФИО1 ? в N долях, ФИО4 - в N доле на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-58/18. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрированы по месту жительства: Козырева О.Е, Леженко А.В, Леженко Т.П, Савватеев Е.Е.

Квартира состоит из трех комнат: запроходная площадью N кв.м с балконом, проходная площадью N кв.м, изолированная площадью N кв.м, общая площадь жилого помещения N кв.м, жилая площадь N кв.м, Установив, что спорная квартира является местом жительства истца Козыревой О.Е, в данной квартире она обладает N долей в праве собственности, при этом ответчики Леженко Т.П, Леженко А.В. чинят Козыревой О.Е. препятствия в пользовании квартирой, не выдают ключи от входной двери, суд пришел к выводу о вселении Козыревой О.Е. в квартиру и возложении на Леженко Т.П, Леженко А.В. обязанности не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, передать ключи.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Козыревой О.Е, а также разрешая встречный иск Савватеева Е.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 249, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 1, 10, 11, 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходил из того, что порядок пользования жилыми помещениями между всеми участниками общей долевой собственности не сложился, жилая площадь квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет N кв.м, на долю Леженко Т.П. приходится N кв.м, на долю Козыревой О.Е. - N кв.м, на долю Савватеева Е.Е. - N кв.м.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку изолированная комната площадью N кв.м значительно превышает приходящуюся на доли Козыревой О.Е. и Савватеева Е.Е. жилой площади, и выделение любому из них данной комнаты в пользование нарушит права остальных участников общей долевой собственности, отказал в удовлетворении исковых требований Козыревой О.Е. и встречного иска Савватеева Е.Е. об определении порядка пользования квартирой.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Леженко Т.П, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все иные доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права и процессуального закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 января 2020 года по делу N02-3962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Леженко Т.П, Леженко А.В, Саватеева Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи