Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-14889/2020[88-21853/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЖСК "Черемушкинский учитель" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4181/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЖСК "Черемушкинский учитель" по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1, А.М, К.М. обратились в суд с иском к ЖСК "Черемушкинский учитель" о признании начислений незаконными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что истцы не являются членами ЖСК. В платежном документе имеется целевой взнос на административно-хозяйственные расходы по управлению многоквартирным домом. Полагают, что не должны оплачивать указанные расходы.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.39, 46, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, установив, что расходы, поименованные как административно-хозяйственные расходы, заложены в смету расходов на содержание и ремонт общего имущества, необходимость несения указанных расходов принята общим собранием не только членов ЖСК, но и собственников дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчиком отдельными строками выставлены плата за административно-хозяйственные расходы и плата за содержание и ремонт.

Вместе с тем, само по себе, выставление АХР отдельной строкой, не свидетельствует о том, что данные расходы не охватываются понятием работы по управлению многоквартирным домом и являются дублирующими по отношению к расходам, учтенным в сроке по содержанию и ремонту жилья.

Доказательств, свидетельствующих о том, что одни и те же расходы дважды включены в счета, в материалах дела не имеется.

Как установлено судами, смета утверждена общим собранием собственников помещений в МКД, а не только членами ЖСК "Черемушкинский учитель".

Целевой взнос на административно-хозяйственные расходы заложен в смете расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме ЖСК "Черемушкинский учитель", являющейся общедоступной информацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные расходы признаны необходимыми для оплаты услуг по управлению многоквартирным домом. Оснований полагать, что работы, связанные с организацией обслуживания дома и ведением бухгалтерского учета (заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, обслуживающим персоналом, сбор денежных средств, выставление квитанций и т.д.), не должны оплачиваться собственником помещения, вне зависимости от того, является ли он членом ЖСК, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи