Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15031/2020[88-16148/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" к Тимофееву Анатолию Алексеевичу, Тимофеевой Вере Дмитриевне, Савкиной Наталье Александровне, Богдановой Ольге Николаевне об обязании привести систему отопления в предусмотренное проектом состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-1497/2019), по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Жилремстрой" - Шаипкина М.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Жилремстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к Тимофееву А.А, Тимофеевой В.Д, Савкиной Н.А. и Богдановой О.Н. об обязании привести систему отопления в предусмотренное проектом состояние.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июля 2019 года, с учетом определений суда от 06 сентября 2019 года, от 14 ноября 2019 года об правлении описок, на Тимофеева А.А. и Тимофееву В.Д, собственников "адрес", на Савкину Н.А, собственника "адрес", на Богданову О.Н, собственника "адрес" многоквартирного жилого "адрес" возложена обязанность привести систему отопления в состояние, предусмотренное проектом N жилого дома, выполненным "данные изъяты", путем выполнения работ по демонтажу полипропиленовых и установке стальных труб стояков отопления, в соответствии с проектом установки дополнительного газоиспользующего оборудования в "адрес", выполненным "данные изъяты"" не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" с Тимофеевой В.Д, Тимофеева А.А, Савкиной Н.А. и Богдановой О.А. взысканы судебные сходы по уплате государственной пошлины по 1 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июля 2019 года с учетом определений суда от 06 сентября 2019 года, от 14 ноября 2019 года об исправлении описок отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Жилремстрой" к Тимофеевой В.Д, Тимофееву А.А, Савкиной Н.А. и Богдановой О.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилремстрой" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 февраля 2020 года как незаконное, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "Жилремстрой" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес", основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160 т. 1) и договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-25 т.1).

Квартира N указанного МКД принадлежит Тимофееву А.А, Тимофеевой В.Д, "адрес" - Савкиной Н.А, "адрес" Богдановой О.Н, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 86-97, 281 т.1). Принадлежащие ответчикам квартиры расположены в многоквартирном многоэтажном доме, имеющем центральное отопление с элеваторным тепловым узлом (л.д.110, 108, 121 т.1).

На основании проектов установки дополнительного газоиспользующего оборудования в квартирах N, N указанного МКД, подготовленными "Владимироблгаз" ООО "Газовые коммуникации" в 2008 году (л.д. 183- 219-227, 239-260 т.1), ответчиками проведены работы по оборудованию жилых помещений индивидуальной системой отопления, в ходе которых произведена замена стальных стояков центрального отопления на полипропиленовые трубы. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения и подтверждены актами осмотров стояков отопления в жилых помещениях N, N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131, т.1). Представленными ответчиками проектами установки дополнительного газоиспользующего оборудования в квартирах предусмотрена реконструкция системы отопления жилых помещений путем демонтажа существующих отопительных приборов (чугунных секционных радиаторов), подводок к ним от сов центрального отопления и устройства автономного отопления и горячего водоснабжения в соответствии со схемой путем демонтажа части стальных стояков и установки перемычки диаметром 25x3, 2 в соответствии с Том 3265-75*, также предусматривающего установку стальных газопроводных труб.

Письмом ООО "Жилищник" от ДД.ММ.ГГГГ N, являвшегося на момент проведения ответчиками работ по переустройству управляющей компанией МКД, выразило согласие на установку в квартирах N, N индивидуальных газовых котлов для автономного теплоснабжения согласно проекту (л.д. 203 т.1).

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации о перепланировке и переустройстве жилого помещения, Федеральным законом от 30.12.2009 N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и ужений", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, а также градостроительными нормами, пришёл к выводу, что замена части стояков отопления в квартирах ответчиков N N произведена с нарушением требований действующих правил, в нарушение проектной документации, при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на оборудование квартир путем установки индивидуального отопления, что привело к изменению системы отопления в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб Тимофеевой В.Д. и Богдановой О.Н, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, и принимая во внимание, что стороны отказались от проведения по делу строительно-технической экспертизы, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что доказательств того, что замена ответчиками в своих квартирах части стояков отопления с металлических труб на полипропиленовые привела к нарушению прочности соединительных конструкций отопления, нарушению в работе общей системы отопления многоквартирного дома, ухудшению его состояния, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что действиями ответчиков по замене труб в системе отопления нарушаются права собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме, например, наличие жалоб жителей на слабый нагрев радиаторов. Случившаяся протечка в "адрес" затопление "адрес" многоквартирном доме из-за разгерметизации соединения на стояке отопления не может являться исключительным обстоятельством для приведения системы отопления в квартирах ответчиков в прежнее состояние.

Объективных и очевидных данных, которые бы свидетельствовали необходимости приведения системы отопления в соответствии с проектом строительства дома, которое было осуществлено в 1955 году, суду не предъявлено. Напротив, в материалы дела истцами представлено заключение специалистов ВГУ им. Столетовых от ДД.ММ.ГГГГ. по проведению обследования системы отопления в "адрес" (Тимофеевы), согласно которому разрушения полипропиленовой трубы не наблюдается. Причиной потери герметичности обследованного участка транзитной трубы может быть резьбовое соединение стальной и полипропиленовой труб (л.д.204-209 т.1). Также не исключается возможность перехода на отопление с использованием полимерных трубопроводов в многоквартирном дом проведении работ по модернизации узла отопления, что подтверждается ответом на запрос ООО "Жилремстрой" ГУП "Владкоммунпроек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35 т.2).

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что заявляя исковые требования, ООО "Жилремстрой" ссыпается на положения Договора управления многоквартирным домом, однако данный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как замена стояков отопления была произведена в 2008 году, что подтверждается техническими условиями и документацией, разработанной ОАО "Владимироблгаз" ООО "Газовые коммуникации" на переоборудование жилы помещений с использованием индивидуального прибора отопления (л.д.183-200, 219-228, 238-262 т.1)

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец, ссылаясь на необходимость приведения ответчиками системы стояков отопления в своих квартирах в состояние, предусмотренное проектом N года разработки, не указал какие конкретно работы необходимо провести ответчикам по замене стояков с учетом существующих норм и правил, поскольку доказательств невозможности использования полипропиленовых труб в системе отопления суду не представлено, а имеющиеся в деле доказательства не исключают возможности использования таких труб при устройстве системы отопления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания данных выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права и процессуального закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 05 февраля 2020 года по делу N02-1497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилремстрой"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи