Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15049/2020[88-15907/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарчук Златы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарчук Злате Владимировне, действующей также в интересах ФИО2, Макарчуку Владимиру Николаевичу, Макарчук Юлиане Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-5166/2018), по кассационной жалобе финансового управляющего Макарчука Владимира Николаевича - Хамматова Рената Рамилевича в лице представителя по доверенности Воскобойникова А.А, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Авдеевой О.А. по доверенности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец Макарчук З.В. обратилась в суд к ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованиями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что в период с 16.03.2012г. по 17.09.2015г. у ее мужа - Макарчука В.Н, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности образовалась задолженность перед Банком, часть долговых обязательств на общую сумму 43 061 322, 9 руб. были обеспечены ее поручительством и последующим залогом квартиры и машиноместа по адресу: "адрес", остальные долговые обязательства оставались необеспеченными.

К осени 2015 года долговые обязательства были не исполнены. Банк стал оказывать на Макарчук З.В. психологическое давление, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Макарчук З.В. заключила с Банком договоры об отступном N и передала Банку квартиру N по адресу: "адрес", машиноместо N по адресу: "адрес" машиноместо N по адресу: "адрес". Одновременно с указанными договорами истца вынудили подписать договоры поручительства N-П от ДД.ММ.ГГГГ. и N-П от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данные договоры недействительными, поскольку Банк ее заверил, что это формальность и действительного отчуждения не произойдет, был заключен опционный договор, до настоящего времени истец вместе с семьей из квартиры не выселялась, квартира Банку не передана, что свидетельствует о притворности данных сделок, которые на самом деле прикрывали продление кредитных отношений. С момента отзыва лицензии у Банка выполнение договоренностей стало невозможным, данное жилье является единственным, в связи с чем, истец Макарчук З.В. просила признать недействительными договоры об отступном и договоры поручительства, применить последствия недействительности сделок и вернуть стороны в первоначальное положение - восстановить кредитные отношения.

Банк обратился с иском к Макарчук З.В, действующей также в интересах ФИО2, Макарчуку В.Н, Макарчук Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании коммунальных платежей, ссылаясь на то, что между Банком и Макарчуком В.Н. было заключено 5 кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательства по которым между Банком и Макарчук З.В. были заключены договоры поручительства, а также договор ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. N, договор последующего залога квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. N, договор последующего залога квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. N, договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. N. Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N иск удовлетворен, солидарно с ответчиков взыскана задолженность, взыскание обращено на объекты залога, принадлежащие на праве собственности Макарчук З.В, установив начальную продажную стоимость в размере N руб. Также взыскание обращено на предмет залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ N: машиноместо N, площадью N кв.м, машиноместо N, площадью N кв.м, расположенные по адресу: "адрес", корп, принадлежащие Макарчук З.В, установив начальную продажную стоимость 3 314 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макарчук З.В. был заключен договор об отступном N-Д, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств Поручителя/Должника, вытекающих из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N-П в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенных между кредитором и поручителем, являющийся обеспечением по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N-ФЛ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. N. Согласно условиям договора об отступном N-Д предметом отступного являются указанные выше машиноместа.

Таким образом, Банк является собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Однако, в квартире зарегистрированы ответчики Согласно п. 8 договора об отступном при нарушении условий п. 6 договора должник/поручитель и члены его семьи по требованию кредитора обязуются освободить квартиру от проживания в сроки, указанные в требовании кредитора.

12.07.2018г. Банк направил в адрес ответчиков уведомление о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, п. 7 договора об отступном предусмотрено, что должнику/поручителю и членам его семьи представляется право проживания в квартире в течение 2-х лет с условием полной и своевременной оплаты коммунальных платежей и иных расходов по содержанию жилого помещения. После заключения и регистрации договоров об отступном Банк является собственником указанной квартиры и машиномест, однако ФИО1 не исполнила свои обязательства по оплате коммунальных платежей, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность, и поэтому управляющей компанией ТСЖ "Коштоянца 6-1" было предъявлено требование к Банку о погашении задолженности в размере 706 119, 98 руб. В этой связи Банк просил признать Макарчук З.В, Макарчук В.Н, ФИО2, Макарчук Ю.В. утратившими право пользования "адрес" в "адрес", выселить указанных лиц из данного жилого помещения и взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 706 119, 98 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в иске Макарчук З.В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано. Судом постановлено признать Макарчук З.В, Макарчука В.Н, Макарчук Ю.В, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением квартирой "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", и выселить Макарчук З.В, Макарчука В.Н, Макарчук Ю.В, ФИО2 из указанного жилого помещения; взыскать с Макарчук З.В, Макарчука В.Н, Макарчук Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Эргобанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере N руб.; взыскать с Макарчук З.В, Макарчука В.Н, Макарчук Ю.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Эргобанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 10 661, 20 руб.

В кассационной жалобе представитель финансового управляющего Макарчука В.Н. - Хамматова Р.Р. просит отменить решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм процессуального закона.

В частности указывает на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу NА40-147349/2016-70-178 признан несостоятельным (банкротом) гражданин - должник Макарчук В.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в отношении Макарчука В.Н. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина-должника утвержден Хамматов Р.Р.

В соответствии со ст.213.11 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключение случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, финансовый управляющий Макарчука В.Н. - Хамматов Р.Р. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а кроме того, поскольку часть денежных обязательств Макарчука В.Н. возникла в период до введения в отношении Макарчука В.Н. процедуры реструктуризации долгов, полагает, что требования кредиторов должны предъявляться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке ст.ст.71, 213.8 Закона о банкротстве и не могут, согласно п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, быть заявлены в отрыве от процедуры банкротства, рассматриваемой арбитражным судом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего Макарчука В.Н. - Хамматова Р.Р. а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макарчук З.В. к Банку о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что подписанные договоры об отступном и договоры поручительства прикрывают собой иные сделки, что данные договоры подписаны под принуждением, содержат кабальные условия, а доводы Макарчук З.В. о заключении опционного договора судом не были приняты во внимание, поскольку его условия со стороны Макарчук З.В. не были исполнены.

Удовлетворяя требования Банка Макарчук З.В, действующей также в интересах ФИО2, Макарчуку В.Н, Макарчук Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании коммунальных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что проживание ответчиков в квартире нарушает права и законные интересы истца, как собственника квартиры.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Макарчук З.В, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда, полагая, что при рассмотрении данного гражданского дела судом допущены нарушения, которые являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу NА40-147349/2016-70-178 признан несостоятельным (банкротом) гражданин - должник Макарчук В.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в отношении Макарчука В.Н. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина-должника утвержден Хамматов Р.Р.

В исковом заявлении Макарчук З.В.к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок финансовый управляющий Макарчука В.Н. - Хамматов Р.Р. указан в качестве третьего лица наряду с макарчук Ю.В, ФИО9, ООО "Инвестторги".

В исковом заявлении Общества с ограниченной ответственностью "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарчук З.В, действующей также в интересах ФИО2, Макарчуку В.Н, Макарчук Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей финансовый управляющий Макарчука В.Н. - Хамматов Р.Р. не указан в качестве третьего лица.

С момента принятия искрового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарчук З.В, ФИО2, Макарчуку В.Н, Макарчук Ю.В. и ходатайства истца о совместном рассмотрении гражданских дел с первоначальным иском Макарчук З.В. (л.д.64, 65 Том 1), судом было вынесено определение от 01 октября 2018 года с назначением к судебному разбирательству на 31 октября 2018 года в 12 - 00 часов, о явке в суд извещена представитель истца Авдеева О.А. и помощник прокурора Кислова Е.М.(л.д.66, 67, 68 Том1).

Далее, после копии мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности представителя Авдеевой О.А, копии дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69-74 Том1) следует протокол судебного заседания Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, в котором дело рассмотрено по существу и постановлено решение (л.д.75-88, Том1).

Согласно Справке по делу (л.д.89. Том 1), решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2019г, копия решения направлена лицам, не явившимся в судебное заседание: Макарчук Ю.В, Хамматову Р.Р, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве.

При этом, материалы дела не содержат доказательств направления указанным лицам копии решения суда.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из доводов кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, после принятия к производству искрового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарчук З.В, ФИО2, Макарчуку В.Н, Макарчук Ю.В. и ходатайства о совместном рассмотрении гражданских дел, финансовый управляющий Макарчука В.Н. - Хамматов Р.Р. не извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, копия решения суда в его адрес не была направлена.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям, в том числе, относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Макарчук З.В, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390?, ч.2, 3 ст.397? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по делу N02-5166/2018 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи