Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-15052/2020[88-21551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли земельного участка в натуре и об устранении препятствий в пользовании выделяемого земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ и выделе доли земельного участка в натуре, а также по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании результатов межевания земельного участка, исключении сведений о его границах из Единого государственного реестра недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 и по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 об установлении границ и выделе доли земельного участка в натуре. В обоснование указала, что стороны являлись собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Из-за ветхости жилой дом был снесен в 2011 году. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе земельного участка. Однако согласовать границы участка и произвести его раздел ответчик отказывается.

ФИО11 обратился со встречным исковым требованием об установлении границ земельного участка. В обоснование указал, что границы, заявленные ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку ее дочерью ФИО3 был произведен захват 5 соток спорного земельного участка.

Кроме того, ФИО11 обратился с иском к ФИО3 о признании результатов межевания границ земельного участка недействительными.

Определениями Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства после смерти ФИО11 привлечена ФИО2

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и по делу по иску ФИО2 к ФИО3 объединены в одно производство.

Решением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:300, общей площадью 966 кв.м, описаны его границы. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, устранении препятствий в пользовании отказано. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о выделе доли земельного участка в натуре отказано. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об оспаривании результатов межевания и исключении сведений о его границах отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Кассатором указано на то, что в 2008 году правообладателями земельного участка ФИО12 и ФИО11 граница земельного участка с кадастровым номером :157 не согласовывалась.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Кассатором указано на то, что сторонами не ставился вопрос о праве на земельный участок площадью 966 кв.м, поскольку такая площадь исключила возможность раздела земельного участка, стороны были лишены права на часть земельного участка.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования к ФИО3, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209, 304, Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установив, что земельный участок ФИО3 был предоставлен в аренду в 1994 году, поставлен на кадастровый учет, в дальнейшем, выкуплен, на земельном участке возведен садовый домик, Голициными М.И. и А.И. земельный участок ФИО3 не использовался, смежная граница была огорожена прямым забором, процедура межевания была соблюдена, пришел к выводу об установлении границ ее земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:300, суд первой инстанции установил, что предложенные сторонами варианты установления границ не соответствуют фактическому землепользованию, предлагаемые сторонами границы земельного участка выходят за границы населенного пункта и накладываются на земли сельскохозяйственного назначения, такая граница на местности более 15 лет не существует, земельный участок располагается в границах земель, имеющих особый правовой статус (зона охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения), пришел к выводу об отсутствии оснований для установления границы по предложенным сторонами вариантам и необходимости ее установления по заключению судебной экспертизы. Учитывая, что при разделе участка площадь вновь образованных участков станет меньше минимально допустимого размера земельных участков, в требовании о его разделе отказал.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Установив, что границы земельного участка ФИО3 соответствуют границам, содержащимися в ЕГРН, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права ФИО1 и ФИО2 со стороны ФИО3 не нарушены. Данных о том, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 62:13:1010101:300 произошло за счет площади земельного участка ФИО3, судом, в том числе, по результатам судебной землеустроительной экспертизы, а также исходя из свидетельских показаний, не установлено. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО1, ставящие под сомнение подпись смежного правообладателя, во внимание приняты быть не могут. Кроме того, ссылка на новые доказательства в силу ст.390 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, во внимание принята быть не может.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на обязанность суда разрешить заявленный спор.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи