Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-15552/2020[88-20139/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, с участием прокурора ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ИДС Боржоми" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2587/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "ИДС Боржоми" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ИДС Боржоми" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность регионального менеджера по продажам в отдел региональных продаж Верхняя Волга на основании трудового договора N ТТ91-17. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность регионального менеджера по развитию продаж в канале современная торговля в отдел развития региональных продаж в канале современная торговля Верхняя Волга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-К ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ он вновь привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание в командировке в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение является незаконным, т.к. в момент увольнения истец находился на больничном.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако повторно допустил нарушение трудовой дисциплины, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца. При этом обстоятельства оформления истцом больничного листа в день увольнения судами расценено как злоупотребление правом, которое не может служить основанием для восстановления его на работе.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом ООО "ИДС Боржоми" N-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтверждена законность указанного приказа.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nком ФИО1 направлен в командировку с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Согласно п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ИДС Боржоми", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, время начала работы в организации - 9-00 час.

По согласованию с руководителем подразделения для сотрудника может быть установлено иное время начало работы с соблюдением продолжительности рабочего дня.

Опозданием считается приход на работу с задержкой более 5 минут с начала рабочего дня без уважительной причины. Опозданием на работу не считается, в том числе, согласованное в установленном порядке с непосредственным руководителем приход на работу позже установленного времени (п.2.3 Правил).

Положением о служебных командировках, утвержденным приказом ООО "ИДС Боржоми" N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на работника, находящегося в командировке, распространяется режим рабочего времени и правила распорядка предприятия, учреждения, организации, на которое он командирован.

Прибыв в Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 05-43 час, истец явился в головной офис лишь в 11-10 час, с непосредственным руководителем время явки в указанное время не согласовал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 2 часа 10 минут во время командировки в "адрес" и ввиду наличия ранее примененного дисциплинарного взыскания к ФИО1 применено взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что во время нахождения в командировке истец выполнял свои непосредственные обязанности, изучал рынок в городе Москве, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Учитывая определение в трудовом договоре региона работы истца, в который "адрес", не входит, направление в командировку с иной целью, отсутствие поручений со стороны руководителя, судами данный факт установлен не был.

Право директора по управлению персоналом ФИО10 подписывать приказы о применении дисциплинарных взысканий подтверждено приказом N-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении приказа также подлежат отклонению.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Как установлено судами, в день увольнения истец явился на работу, в предоставленное ему свободное время обратился ко врачу за открытием больничного листа, несмотря на данное обстоятельство вернулся на работу и ознакомился с приказом об увольнении, завив о болезни, но не предъявив больничного листа, имеющегося у него на руках, в связи с открытием не по месту жительства.

Оценивая обстоятельства увольнения, суды пришли к выводу, что с стороны истца было допущено злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у работника обязанности по предъявлению открытого больничного листа не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для нахождения работника на рабочем месте с открытым больничным листом вплоть до его закрытия не имеется.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи