Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-15556/2020[88-17346/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО10, ФИО11, с участием прокурора ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 оп ризнании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-806/2017)

по кассационной жалобе ФИО4 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, установила:

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Таганского районного суда "адрес" по иску ФИО1 к ФИО4 о признании ничтожного договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о прекращении права пользования жилы помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным. Прекращено право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: "адрес". Признано право ФИО1 на квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Москвоского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство, заявленное как основание для отмены апелляционного определения, вновь открывшимся не является.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доводы кассатора о наличии расписки о получении денежных средств в долг, что подтверждает факт наличия в его распоряжении денежных средств для приобретения квартиры, направлены на исследование и оценку новых доказательств, что основанием для пересмотра судебного постановления являться не может.

Доводы жалобы о том, что расписка была найдена только в 2019 году, не изменяет того обстоятельства, что о ее существовании заявителю должно было быть известно, вне зависимости от того имелась ли она в его распоряжении.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО14, поскольку как вышеуказанная расписка, так и пояснения свидетеля об обстоятельствах ее составления, фактически, направлены на исследование новых доказательств по делу, по которому принято вступившее в законную силу решение суда.

Более того, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что кассатором, полагающим, что найденная им в январе 2019 года расписка является вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен трехмесячный срок, предусмотренный п.1 ст.394 ГПК РФ, для подачи соответствующего заявления.

Фактически, заявителем оспаривается законность вступившего в законную силу апелляционного определения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права при его принятии, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки судебных актов вышестоящими судами общей юрисдикции.

Существенного нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи