Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-15576/2020[88-22394/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МСК "Страж им.С.Живаго" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-754/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ООО МСК "Страж им.С.Живаго" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СИД, г.н. А050СВ62, под управлением ФИО1, и автомобиля МАЗДА 6, г.н. Х077СА62, под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п13.9 ПДД. Кроме того, ФИО1 нарушил требования ст.12.28 п.1 КоАП РФ, находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность участников ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж". Страховая выплата ФИО9 составила 266265 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МСК "Страж им.С.Живаго" взыскано 266265 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5862 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему, при этом виновник ДТП находился в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пп. "б" п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, находившегося в момент его совершения в алкогольном опьянении, суд обоснованно взыскал с него страховое возмещение, выплаченное потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не доказывают размер причиненного ущерба, подлежат отклонению.

Как установлено судами, ответчик извещался об осмотре поврежденного транспортного средства, однако соответствующую телеграмму не получил, на осмотр не явился, в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что после восстановления транспортного средства риск невозможности оспаривания размера и объема повреждений, лежит на ответчике.

При этом истцом представлены экспертные заключения ООО "Оценка Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ и Nдоп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость автомобиля Мазда 6, г.н. Х077СА62, составила 333640 руб, стоимость годных остатков - 67375 руб.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи