Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-15686/2020[88-21888/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД "ППУ ХХI век" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 2139/2019)

по кассационной жалобе ООО ТД "ППУ ХХI век" на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения генерального директора ООО ТД "ППУ ХХI век" ФИО8, адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТД "ППУ ХХI век" о расторжении договора N на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 190000 руб, неустойки за нарушение срока оказания услуг, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги согласно Приложению N к договору (проработка инженерного оборудования под требования энергоэффективного здания, проработка проекта площадью 290 кв.м. под требования энергоэффективного здания) общей стоимостью 190000 руб. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истец оплатил ответчику 190000 руб. Однако ответчик услуги не оказал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор N на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО ТД "ППУ ХХI век" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 190000 руб, неустойка 100000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 150000 руб, нотариальные расходы 6200 руб, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. С ООО ТД "ППУ ХХI век" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 6100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.702, 703, 706, 708, 715, 720 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик в срок, предусмотренный договором, работы не исполнил, акт приема-передачи работ истцом не подписан, обязанности по принятию исполнения за пределами срока, предусмотренного договором от сторонней организации, у истца не имелось, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по предварительному энергоэффективному моделированию инженерного оборудования, составу конструктивного проекта и оценочному расчету энергопотребления и общего баланса здания общей площадью 290 кв.м.

Согласно приложения N и N ответчик обязался осуществить работы по проработке инженерного оборудования под требования энергоэффективного здания; по проработке конструктивного проекта площадью 290 кв.м. под требования энергоэффективного здания, предварительный оценочный расчет энергопотребления энергоэффективного здания с 2 вариантами улучшения до требований пассивного стандарта по методике РНРР в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленные договором сроки ответчиком работы выполнены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что к моменту направления претензии о расторжении договора, третьим лицом в адрес истца был направлен отчет о результатах работ, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Суды пришли к выводу, что указанные работы от ответчика не поступали, приняты истцом не были.

Кроме того, как следует из ответа на претензию, ответчик указал, что обязан был направить в адрес истца только отчет о проделанной работе. Имеющийся в материалах дела отчет об оценке энергоэффективности конструктивного проекта не содержит, какие-либо расчеты без проекта смыслового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения к взыскиваемой сумме штрафа не была применена ст. 333 ГК РФ, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ООО ТД "ППУ XXI ВЕК" не представило суду доказательств, подтверждающих необходимость снижения штрафа.

Кроме того, судом были применены положения указанной нормы к неустойке, взысканной в пользу истца, соответственно, размер штрафа также был уменьшен с учетом снижения неустойки.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТД "ППУ ХХI век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи