Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3138/2019)
по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:
ПАО Банк "ВВБ" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Универсал" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3000000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.819, 809-811, 363, 367 Гражданского кодекса РФ, установив, что поручительство прекращено, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно выписке из ЕГЮРЛ ООО "Универсал" прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 8.4 договора поручительства с ФИО1 предусмотрено, что договор действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в ГК РФ.
Пунктом 3.3 договора поручительства с ФИО2 предусмотрено, что поручительство дано до ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок поручительства истек как по договору с ФИО1 (т.к. иск подан за пределами годичного срока со дня исполнения основного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ), так и с ФИО2 (т.к. к моменту подачи иска истек срок, установленынй договором поручительства - ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, основной должник также был ликвидирован до подачи иска, соответственно, основное обязательство было прекращено.
Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судами срок исковой давности по требованиям к поручителям не применялся, был применен пресекательный срок действия поручительства, предусмотренный ст.367 ГК РФ.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.