Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-16279/2020[88-21885/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3785/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N/ПК о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, заключенного с ФИО1, банк обязался осуществлять кредитование карточного счета клиента, открытого в банке, в пределах лимита овердрафта в размере 300000 руб. Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 22, 90% годовых, производить погашение всех обязательных платежей не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем пополнения карточного счета. Также договором предусмотрена неустойка в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако задолженность погашена не была.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) с ФИО1 взыскана задолженность в размере 1059131 руб. 12 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 17542 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО9 в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1059131 руб. 12 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 17542 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ФИО1 был заключен договор N/ПК о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, по условиям которого банк предоставил ответчику возможность кредитования (овердрафта) в пределах 300000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что банком обязательства по договору исполнены, однако ответчиком задолженность не погашена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив, что при разрешении спора, судом первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 809, 810, 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт кредитования подтвержден материалами дела, однако ответчиком обязательства по возврату суммы долга исполнены не были, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено, т.к. ответчик о ее применении не заявлял, имело место длительное неисполнение ответчиком условий договора.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки превысил не только задолженность по основному долгу ответчика, но и проценты, начисленные за пользование кредитом.

Согласно со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, на суде лежит обязанность по оценке соразмерности взыскиваемой неустойке последствиям нарушения обязательства вне зависимости от наличия соответствующего заявления со стороны должника, чье обязательство не вытекает из предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих определениях, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, а также длительным периодом неисполнения обязательства.

Однако, как следует из кассационной жалобы и подтверждается видеопротоколом судебного заседания, ответчиком указывалось суду на значительное увеличение размера процентов, связанное с ненадлежащим извещением его со стороны банка.

Как следует из выписки по счету ответчика, последним вплоть до февраля 2016 года регулярно осуществлялось исполнение обязательств по кредитной карте. Прекращение обязательств, фактически, совпало с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности и введением конкурсного производства. Материалы дела сведений об опубликовании информации о расчетном счете для исполнения обязательств заемщиками банка, не содержат, истцом претензия в адрес ответчика была направлена только в 2019 года, что, само по себе, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, однако может быть учтено при оценке соразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи