Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-17251/2020[88-18053/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Корольковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Корольковой Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения Корольковой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Корольковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Корольковой И.В. и банком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standart N по эмиссионному контракту N- N от ДД.ММ.ГГГГ, а также был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка по договору составляет 18, 9% годовых, Тарифами предусмотрено начисление неустойки в размере 38% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по внесению платежей за ней перед банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени в добровольном порядке в полном объеме не погашена.

Королькова И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в рамках договора, заключенного с банком, неустановленным лицом была совершена кража денежных средств в сумме 66429 руб, по факту чего возбуждено уголовное дело.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Корольковой И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте N: основной долг в размере 63766 руб. 70 коп, проценты 15378 руб. 31 коп, неустойка 10000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 3209 руб. 45 коп, а всего взыскано 92354 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Королькова И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В данной связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корольковой И.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной каты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

Заемщик ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами на услуги, предоставляемые Сбербанк физическим лицам.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standart N по эмиссионному контракту N- N от ДД.ММ.ГГГГ, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Согласно индивидуальным условиям, клиенту предоставлен возобновляемый лимит 75000 руб, процентная ставка по договору составляет 18, 9%, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37, 8% годовых.

Ввиду несвоевременного внесения заемщиком платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность - основой долг 63766 руб. 70 коп, просроченные проценты 15378 руб. 31 коп, неустойка 21237 руб. 25 коп, - которая до настоящего времени не погашена.

В своих возражениях Королькова И.В. ссылалась на то, что 10.03.2017г. с карты произошла кража денежных средств, по факту чего возбуждено уголовное дело, в связи с чем задолженность заемщиком не погашалась.

Из выписки по счету карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция (покупка) на сумму 1100 долларов США, что эквивалентно 66429 руб, денежные средства списаны со счета в пользу компании "данные изъяты"

Из детализации СМС-извещений "адрес") видно, что с мобильного телефона, принадлежащего ответчику, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в приложение Сбербанк ОнЛ@йн.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 329, 330, 333, 809, 811, 819, 845, 847, 854 ГК РФ, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ N-П, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Корольковой И.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору, включая проценты по нему и неустойку, уменьшив ее размер до 10000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по заключенному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела погашена не была.

Доводы Корольковой И.В. о том, что без ее ведома ДД.ММ.ГГГГ с карты неустановленным лицом произошло хищение кредитных денежных средств, отклонены судом со ссылками на отсутствие тому надлежащих доказательств.

Судом отмечено, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению Корольковой И.В. о краже денежных средств со счета не освобождает ее от обязанности по погашению кредитной задолженности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылки в жалобе на то, что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению Корольковой И.В, не влекут отмену решения суда и апелляционного определения, так как оснований, предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось. Уголовное дело в суде не рассматривается, находится в стадии расследования, что исключает обязанность суда приостановить производство по гражданскому делу.

Надлежит отметить, что в случае установления виновного лица Королькова И.В. не лишена возможности защитить свои права путем предъявления к нему соответствующих требований.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи