Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-17362/2020[88-18050/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кирпичный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО8 (посредством ВКС), возражения представителя ответчика ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Кирпичный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов и сокращении должности главного бухгалтера. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, ее увольнение является незаконным, поскольку сокращение занимаемой ею должности было мнимым, ответчиком нарушена процедура увольнения, не были предложены вакантные должности в соответствии с квалификацией. Также ФИО1 ссылалась на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу заместителя главного бухгалтера, однако доплата за совмещение должностей не производилась. Незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением, истцу причинен моральный вред.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Директором ООО "Кирпичный завод" ФИО11 и прокуратурой "адрес" поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель, участвовавшие с использованием системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии по доводам кассационной жалобы возражал.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО10 высказал заключение о том, что принятые по делу судебные акты являются законными, не подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала в ООО "Кирпичный завод" в должности главного бухгалтера.

Приказом директора ООО "Кирпичный завод" N-х от ДД.ММ.ГГГГ ведение бухгалтерского учета возложено на директора Общества ФИО11, ФИО1 освобождена от выполняемых должностных обязанностей с момента передачи ФИО11 всей бухгалтерской и финансовой документации - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО "Кирпичный завод" принято решение об изменении структуры и штатного расписания Общества: создание нового подразделения "финансовая служба" с упразднением структурного подразделения "бухгалтерия".

С ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие новое штатное расписание, согласно которому в штатный состав введено новое структурное подразделение "финансовая служба" в составе 4 штатных единиц, а также штатная единица "заместитель директора по производству".

Приказом N-х от ДД.ММ.ГГГГ произведено сокращение штата работников Общества по должностям: главный бухгалтер, бухгалтер, бухгалтер-кассир и маркшейдер.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о предстоящем сокращении штатов и сокращении должности главного бухгалтера, указано на расторжение трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения соответствующего уведомления. В данном уведомлении ФИО12 была предложена должность бухгалтера-кассира.

Приказом работодателя N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании заявления ФИО1 (сокращение штата работников).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что сокращение штата имело место, увольнение истца являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении соблюдены, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, у ответчика не имелось, от предложенной должности она отказалась.

Судом обращено внимание на то, что именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и с этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.

Доводы истца о выполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по совместительству и неоплаты по ней, судом отклонены со ссылкой на отсутствие ее письменного согласия на совмещение должностей и соответствующего приказа о привлечении работника к исполнению дополнительных обязанностей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассатора о том, что сокращение ее должности и структурного подразделения в целом носило фиктивный характер, не могут быть приняты в обоснование незаконности увольнения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими реальное сокращение, направленное на оптимизацию численности работников.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи