Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-17608/2020[88-18562/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭлитСтройГруп" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4955/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО "ЭлитСтройГруп" по доверенности Лёшиной О.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ЭлитСтройГруп" о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 22 320 000 руб, неустойки ввиду нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 57 585 600 руб, возмещении убытков в виде упущенной выгоды при частичном досрочном погашении основного долга по ипотечному кредиту в размере 1 600 904, 32 руб, убытков в виде упущенной выгоды в связи с потерей возможного дохода и потерей налогового вычета за данный доход в размере 413 792 руб, неустойки ввиду нарушения срока выполнения требований потребителя о возмещении судебных расходов по делу N в размере 52 419 руб, взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 1 150 244, 38 руб, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб, штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных издержек, госпошлины. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "ЭлитСтройГруп" (продавец) был заключен предварительный договор N/Р2 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении N к настоящему договору, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность "адрес", общей площадью 144, 00 кв.м, расположенную на 11-ом этаже многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: "адрес"Б, "адрес". Квартира передается покупателю без внутренней отделки и межкомнатных перегородок.

Ответчик обязался подписать с покупателем основной договор в течение 6-ти месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик свои обязательства по предварительному договору не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оформил в собственность квартиру, не подготовил пакет документов для государственной регистрации перехода прав собственности к покупателю, не заключил с ФИО1 основной договор. Полагая права потребителя нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "ЭлитСтройГруп" (продавец) был заключен предварительный договор N/Р2 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении N к настоящему договору, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность "адрес", общей площадью 144, 00 кв.м, расположенную на 11-ом этаже многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: "адрес"Б, "адрес". Квартира передается покупателю без внутренней отделки и межкомнатных перегородок. Согласно п.2.1.1 предварительного договора продавец обязуется при наличии полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав, а также полного исполнения покупателем условий, предусмотренных п.п.3.1, 2.2.3 настоящего договора, подписать с покупателем основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.3.1 предварительного договора стоимость квартиры составляет 22 320 000 руб. В обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере 22 320 000 руб. Оплата гарантийного взноса производится покупателем в следующем порядке: за счет собственных средств в размере 3 500 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. За счет кредитных средств в размере 18 820 000 руб, предоставленным покупателю ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт осмотра "адрес", по которому ФИО1 осмотрел квартиру в присутствии представителя ООО "ЭлитСтройГруп", управляющей компании ООО "СИТИ-СЕРВИС" (т.1 л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Акт открытия допуска в квартиру (т. 1 л.д. 51). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта недвижимости в натуре, по которому продавец передал, а покупатель принял от продавца квартиру, пригодную для целей проживания, в состоянии, соответствующем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, предъявляемых к вновь созданному многоквартирному дому. Покупатель не имеет претензий к техническому и санитарному состоянию квартиры и подтверждает отсутствие дефектов и недостатков, препятствующих ее использованию (т.1 л.д.208).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен Акт сверки по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (л.д.52). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "СИТИ-СЕРВИС" (л.д. 53-61). Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "ЭлитСтройГруп" о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате неустоек, возмещении убытков (л.д.84-90, 100-111). В ответ на указанные претензии потребителя ООО "ЭлитСтройГруп" направлены мотивированные ответы (л.д.117-118).

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-221030/16-11-212 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО "ЭлитСтройГруп" к Правительству Москвы об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства жилых площадей в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: "адрес"Б, "адрес" (т. 2 л.д.209-216). Решение Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-221030/16-11-2121 от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" оставлено без изменения (л.д. 238-245, Т. 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), исходил из того, что, фактически, между сторонами заключен предварительный договор, соответствующий требованиям ст.429 Гражданского кодекса РФ и оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей не имеется, обеспечение обязательств стороны по заключению основного договора путем внесения обеспечительного платежа не противоречит законодательству, действовавшему на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение - "адрес", общей площадью 144, 0 кв.м, расположенную на 11 этаже в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: "адрес"Б, "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО "Элитстройгруп" и покупателем ФИО1

Постановлено, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости и его обременении в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России.

В мотивировочной части решения суда указано, что в заключенном между истцом и ответчиком предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, присущие основному договору купли-продажи, в частности, стороны индивидуализировали предмет договора, предусмотрели перечисление денежных средств в размере полной стоимости объекта недвижимости путем внесения "гарантийного платежа", который засчитывается (в одностороннем порядке без дополнительного согласия покупателя) в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору по оплате стоимости помещения.

На основании изложенного, поскольку предварительный договор предполагал полную оплату стоимости помещения до заключения договора купли-продажи, исходя из вышеуказанных позиций высших судов (ранее по тексту решения суд сослался на постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ15-165), суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о купле-продаже недвижимого имущества. Переход права собственности осуществлен судом со ссылкой на положения ч.3 ст.551 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора решением суда, вступившим в законную силу, предварительный договор был квалифицирован как основной договор купли-продажи и установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оформлению на истца права собственности.

Более того, резолютивной частью решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено осуществить регистрацию перехода права собственности к истцу на основании именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что по предварительному договору невозможно.

Положениями ст.429 Гражданского кодекса РФ предусмотрена только возможность обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор, в рамках которого условия договора определяются решением суда.

Между тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство учтено не было.

При разрешении исковых требований суды исходили из отсутствия нарушения прав истца в рамках отношений, возникших из предварительного договора купли-продажи, в частности, отсутствия законодательно установленной неустойки за уклонение от заключения основного договора.

Таким образом, требования истца оценки, с точки зрения, наличия между сторонами отношений, возникших из заключенного основного договора купли-продажи, не получили.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи