Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-17730/2020[88-18267/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленское" к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шумячского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ОАО "Смоленское" по племенной работе обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности водителя в ОАО "Смоленское" по племенной работе. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей ответчик, управляя закрепленным за ним автомобилем Hyndai, г/н N, не выполнил требование Правил дорожного движения о соблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в ходе которого автомобиль истца был серьезно поврежден. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Hyndai, г/н N направлен на ремонтные работы для устранения последствий ДТП. На восстановление автомобиля истцом было израсходовано 69 985 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Решением Шумячского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскано в пользу ОАО "Смоленское" по племенной работе 58 735 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО "Смоленское" по племенной работе в качестве водителя грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом за ним закреплен автомобиль Hyndai, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 369 км автодороги Брянск-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем Hyndai, г/н N, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины N, под управлением ФИО6 и совершил столкновение.

Постановлением ИОБ ДПС ГИБДД N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Hyndai, г/н N, является ОАО "Смоленское" по племенной работе. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyndai, г/н N направлен истцом в ООО "Интерсервис", где произведен его ремонт. Стоимость ремонта составила 69 985 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом ООО "Интерсервис" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, работая в ОАО "Смоленское" по племенной работе в качестве водителя, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работодателю причинен ущерб. Виновность ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом. В связи с чем, руководствуясь статьей 238, пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал, что на ответчика может быть возложено возмещение материального ущерба в полном размере.

Определяя размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу, суд оценил документы, подтверждающие возмещение истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля, а для проверки их обоснованности назначил автотехническую экспертизу. По результатам проведения экспертизы судом определена сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, в размере 58 735 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оспаривание в жалобе размера определенного судом ущерба со ссылкой на вывод эксперта о невозможности расчета и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ввиду отсутствия информации о месторасположении, форме и размерных характеристиках повреждений не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Тем же заключением эксперт подтвердил, что повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и устраненные ответчиком в ходе проведенного ремонта, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Часть повреждений автомобиля, указанная в дефектном акте, не состоит в причинной связи с ДТП.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При оценке требований истца и определении размера ущерба суд по правилам статьи 67 ГПК РФ произвел оценку всех доказательств в совокупности. Заключение экспертизы в части определения объема повреждения оценено судом в совокупности с письменными доказательствами о фактически произведенных расходах на ремонт автомобиля.

Довод жалобы о том, что истец не предоставил ответчику возможности произвести ремонт своими силами, также является несостоятельным, поскольку доказательств того, что ответчик предлагал это работодателю, а также того, что он обладает необходимой квалификацией для проведения ремонта автомобиля, он суду в ходе рассмотрения дела не предоставлял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумячского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи