Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-17784/2020[88-22085/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2890/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ответчик выдал ей расписку, согласно которой обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей 6000000 руб. для покупки квартиры сыну. Однако свои обязательства не исполнил.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.307, 572, 577 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установив, что выданная ответчиком расписка, фактически, является обещанием дарения, вместе с тем, обязательство не было исполнено в связи с ухудшением состояния здоровья ответчика, установлением ему ДД.ММ.ГГГГ 2 группы инвалидности и получением дохода в виде пении по инвалидности, пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для отказа от исполнения договора.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу п.1 ст.577 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют сына, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, в которой обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу 6000000 руб. для покупки квартиры сыну.

Принятое на себя обязательство ответчик не исполнил.

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлена 2 группа инвалидности бессрочно, назначена пенсия по инвалидности в размере 8769 руб.

Данных о наличии у ответчика какого-либо иного дохода материалы дела не содержат. Истцом доводы ответчика о том, что пенсия является его единственным источником дохода, не опровергнуты, каких-либо ходатайств в адрес суда об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не уведомлял истца об отказе от исполнения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство основанием для удовлетворения иска являться не может. Об истечении срока исполнения обязательства истцу было достоверно известно с даты, указанной в расписке.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи