Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-17846/2020[88-392/2021-(88-21008/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2020), у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Т 045 АС 190, под управлением ФИО2 и автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак С 441 СР 62, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части вывода о нарушении ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, а также исключения указания на то, что водитель ФИО2 избрала скорость без учёта дорожных и метеорологических условий, в результате потеряла контроль над управлением автомобиля и допустила его выезд на полосу встречного движения. Иных судебных решений, постановлений должностных лиц по факту имевшего место ДТП не выносилось. Вина второго участника ДТП ФИО6 в нарушении ПДД РФ в ходе проверки так же не установлена. Истец обратился в Рязанский филиал АО "АльфаСтрахование", застраховавшего его гражданскую ответственность по страховому полису МММ N, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в выплате страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на то, что со стороны водителя ФИО2 усматривается нарушения п.10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Рязанский филиал АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о выплате ему причитающегося страхового возмещения в порядке абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), что составляет 50 % от суммы, определённой по результатам организованной страховщиком экспертизы, а именно 65 250 руб. Обязанность по произведению страховой выплаты в равных долях от размера, понесённого истцом ущерба, страховщиком не выполнена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по поводу нарушения его прав со стороны ответчика на получение страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-15483/5010-004, принятым по результатам рассмотрения его обращения в отношении АО "АльфаСтрахование", в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на то, что оснований для обращения к ответчику в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО не имелось, поскольку в результате ДТП был причинён вред здоровью пассажиру автомобиля "Шевроле Нива", регистрационный знак С 441 СР 62. С данными выводами истец не согласен, поскольку ни сам факт наличия у ФИО7 телесных повреждений, ни степень их тяжести установлены не были, пассажир ФИО7 отказалась от участия в судебной медицинской экспертизе. С учётом изложенного истец ФИО1. просит взыскать с АО "Альфа Страхование" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 65 250 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", с третьими лицами ФИО6, ФИО7, СПАО "РЕСО-Гарантия", о защите прав потребителя удовлетворены. Судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 228 руб; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 2 156, 84 руб.

Апелляционным определением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, под действия п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО не подпадают случаи возникновения материальных претензий, обусловленных причинением вреда жизни или здоровью владельца транспортного средства, водителя, пассажиров или пешеходов, а также иному имуществу, помимо транспортных средств (дорожным ограждениям, багажу, перевозимым грузам и т.д.)

Представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что пассажир автомобиля "Шевроле Нива", регистрационный знак С 441 СР 62, ФИО7 была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи и с предварительным диагнозом "ушиб левого коленного сустава" доставлена в 3-ий травмпункт, отпущена.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административной проверки ДТП ФИО7 отказалась от производства в отношении неё судебно-медицинской экспертизы на предмет получения телесных повреждений в результате указанного ДТП.

За выплатой возмещения вреда, причиненного её здоровью в результате указанного ДТП, ФИО4 не обращалась.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО4 не установлен.

При указанных обстоятельствах решение ответчика АО "АльфаСтрахование" и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку вина участников ДТП не установлена, то лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение, что следует из абз. 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установлен экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N ммм5012308823 и составляет 130 456, 00 рублей. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

С учётом изложенного мировой судья взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере (130 456, 00 / 2) = 65 228, 00 рублей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о неисполнении в полном объеме страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем, взыскал страховое возмещение в указанном размере.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья ФИО5