Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-17918/2020[88-18242/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО "АльфаСтрахование", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу "адрес" по вине водителя автомобиля N, гос. рег. знак N, ФИО9 принадлежащему на праве собственности истцу и находившемуся под его управлением автомобилю N, гос. рег. знак N, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", виновника ДТП - в АО "АльфаСтрахование". Поскольку на момент аварии у ООО МСК "СТРАЖ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника. Признав указанный случай страховым, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль был возвращен истцу. Вместе с тем истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле дефекты, что свидетельствует о том, что ремонт был проведен некачественно и не в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО "Сервис" N стоимость устранения недостатков работ, выполненных СТОА ИП ФИО4 по восстановительному ремонту автомобиля, без учета износа деталей составил 57600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в указанном размере, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 51800 руб, неустойку в размере 256896 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб, штраф, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 35000 руб, расходы по копированию документов 1986 руб, расходы по оформлению доверенности 1800 руб, почтовые расходы в сумме 133, 50 руб. и 196, 50 руб.

К участию в делt в качестве третьих лиц были привлечены ФИО9, ИП ФИО4

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33400 руб, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 16700 руб, судебные расходы в размере 25434, 24 руб, а всего 110534, 24 руб, в остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2402 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, гос. рег. знак N принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО9 и по его вине и транспортным средством Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак N под управлением собственника ФИО1, в результате чего обоим автомашинам были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 направление на технический ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки выполненных работ отремонтированный автомобиль был возвращен истцу.

После детального осмотра отремонтированного СТОА ИП ФИО4 транспортного средства Мицубиси Паджеро, ФИО1 обнаружил в проведенном ремонте недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Сервис" с целью выявления недостатков и определения стоимости работ по устранению некачественного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ работы, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по заявке заказчика АО "АльфаСтрахование", в отношении транспортного средства N, проводимые ремонтной организацией ИП ФИО4, произведены частично; качество ремонтных работ по окраске автомобиля в отношении накладки арки крыла передней правой, крыла переднего правого, бампера переднего не соответствует требованиям, предъявляемым к лакокрасочным покрытиям автомобилей данной категории, выпускаемым из ремонта, согласно ГОСТ 9.032-74 и РД 37.009.026-92.; регулировочные (арматурные) работы в отношении: крыла переднего правого и фары передней правой, решетки радиатора правой, выполнены не качественно, что существенно влияет на товарный вид автомобиля в целом.; работы по замене: подкрылка переднего правого, блок фары передней правой, шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого - не выполнялись; бампер передний, установленный ремонтной организацией ИП ФИО4 является не качественным; уплотнитель накладки арки крыла передней правой не является оригинальным и качественным. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа деталей составила 57600 руб, с учетом износа - 35600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы по устранению некачественно произведенного ремонта в размере 57600 руб, а также выплатить неустойку и расходы по оценке ущерба, оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовало в экспертной организации ООО "АварКомПлюс" осмотр транспортного средства истца, по результатам которого на автомобиле были выявлены повреждения следующих деталей: 1) крыло переднее правое - ремонт 0, 5/окраска; 2)подкрылок передний правый - замена; 3) блок-фара правая - замена; 4) диск колеса передний правый литой - замена; 5) бампер передний - замена/окраска; 6) накладка арочная передняя правая - ремонт 0, 5/окраска; 7)декоративная решетка радиатора - дефектовка.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" приняло решение о выдаче ФИО1 направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7 для устранения некачественно произведенного ремонта, выполненного СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт было направлено ответчиком истцу почтовой связью, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль для устранения недостатков на СТОА ИП ФИО7, где он был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении АО "АльфаСтрахование" стоимости устранения некачественно произведенного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии заявления ФИО1 к рассмотрению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 15.1 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о нарушении со стороны страховой компании срока рассмотрения претензии истца и выдачи направления на ремонт, в связи с чем у истца возникло законное право изменить способ страхового возмещения и потребовать его выплаты в виде денежных средств.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ООО "ЭКЦ "Независимость", согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта по устранению некачественно выполненных работ на автомобиле истца составила с учетом износа 33400 руб.

Удовлетворив требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании неустойки, определив ее размер за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149966 руб. и уменьшив ее до 30000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штрафа, оснований для уменьшения которого суд не нашел.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы ООО "Сервис" на предмет выявления недостатков спорного ремонта автомобиля и стоимости их устранения с составлением экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из факта несения истцом указанных расходов в размере 20000 рублей и их необходимости.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их в сумме 10000 руб, а также судебные расходы по оплате копирования документов в размере 1986 руб, по оформлению доверенности в размере 1800 руб, почтовые расходы в размере 133, 50 руб. и 196, 50 руб, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о своевременном уведомлении истца о выдаче ему направления на ремонт посредством смс-уведомления судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований полагать, что смс-уведомление является надлежащим доказательством, подтверждающим факт своевременных рассмотрения страховой компанией претензии истца и выдачи направления на СТОА. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия письменного согласия истца на его извещение посредством направления смс-сообщения, тем более само сообщение было направлено также по истечении предусмотренного законом срока. Поскольку относимых и допустимых доказательств исполнения страховой компанией обязанности по рассмотрению претензии и принятия по ней решения в виде выдачи направления на СТОА в срок не имеется, суды пришли к законному выводу о возникновении у истца права на изменение способа получения страхового возмещения в денежной форме.

Утверждения в жалобе о том, что расходы истца по проведению независимой экспертизы в досудебном порядке не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не являлись необходимыми, состоятельными признаны быть не могут.

Поскольку судом установлено, что ответчик уклонился от возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности рассмотреть в срок претензию истца, истец вправе был организовать проведение экспертизы до обращения в суд с тем, чтобы исполнить предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчик, в свою очередь, в силу разъяснений пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить понесенные истцом расходы.

Основания полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя относительно необоснованности взыскания расходов за составление нотариальной доверенности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как было установлено судом апелляционной инстанции, расходы по оформлению доверенности были понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, что позволяет взыскать их с ответчика.

Доводы жалобы о неправомерности неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в установленных судами размерах, также подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, не подтверждающие нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являющиеся основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Следует отметить, что судом был уменьшен размер неустойки, оснований для дополнительного снижения ее размера не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи