Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-17943/2020[88-22460/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1843/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО3 обратился к ФИО2 с иском о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20060000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возвратного беспроцентного займа N, в соответствии с которым истец передал, а ФИО2 принял 20060000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. По условиям договора денежные средства переданы до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил признать договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование указал, что, фактически, денежные средства не передавались, расписка была написана под давлением. Договор составлен в связи с деятельностью истца по сопровождению процедуры банкротства ООО "МПТ", в процессе которой действия компании ООО "ЮК "Бонд-Консалт" были расценены как ошибочными и от ответчику было предъявлено требование о заключении договора займа и выдачи расписки в качестве гарантий (страховки).

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга было отказано. Встречные требования удовлетворены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере 20060000 руб, расходы по оплате госпошлины 18230 руб. В удовлетворении встреных исковых требований о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что банковские операции по передаче ФИО2 денежных средств не осуществлялись, истцом не доказано наличие у него денежных средств в размере, переданном по договору, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске о взыскании долга и удовлетворения исковых требований о признании договора займа незаключенным.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 433, 162, 812 Гражданского кодекса РФ, установив, что текст договора и расписки очевидно свидетельствуют о состоявшемся факте передачи денежных средств, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора или его заключения под принуждением, наличие в деле доказательств, которыми истец подтвердил источники переданных денежных средств, пришел к выводу о необходимости взыскания долга и отказу в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (П.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возвратного беспроцентного займа N, в соответствии с которым истец передал, а ФИО2 принял 20 060 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ деньги в полном объеме.

При этом доказательств, свидетельствующих о безденежности указанной расписки, ФИО2 не представлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, представленным сторонами в подтверждение их доводов относительно обстоятельств заключения спорного договора и получения денежных средств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выдача расписки под давлением подтверждается видеозаписью, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что указанная видеозапись доводы кассатора не подтверждает.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных доказательств в подтверждение истцом возможности предоставления займа.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи