Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-17954/2020[88-18277/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3

рассмотрев гражданское дело по иску Прониной ФИО1 к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Прониной ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование Прониной Е.О. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Прониной Е.О. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Пронина Е.О. подала в Пресненский районный суд "адрес" частную жалобу на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с материалами гражданского дела N по иску Прониной Е.О. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и обнаружила, что в нем отсутствует поданная ею ранее частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она обращалась в архив Пресненского районного суда "адрес" с заявлением о выдаче определения о рассмотрении частной жалобы, однако с результатом рассмотрения этой частной жалобы ее не ознакомили, так как дело отсутствовало в архиве суда. Поскольку она проживает в другом городе, то ознакомиться с делом смогла только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пронина Е.О. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещены о проведении судебного заседания, но в судебное заседание Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отказывая Прониной Е.О. в восстановлении срока на подачу частной жалобы, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что наличие уважительных причин пропуска срока не подтверждено. Утверждение заявителя о том, что она не имела возможности до ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с делом, суд признал несостоятельным, а заявление Прониной Е.О. об отсутствии до указанного времени дела в архиве суда - не подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив также, что в 2017 году Пронина Е.О. знакомилась с материалами дела.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2797-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3272-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1403-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 463-О).

С учетом этого период, в течение которого может быть восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, с учетом требований правовой определенности, стабильности гражданского оборота и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом не может быть чрезмерно продолжительным и не должен превышать разумный период ознакомления заявителя с содержание судебного акта, который не был ему своевременно направлено судом.

В обоснование своей жалобы Пронина Е.О. ссылается на то, что суды при рассмотрении ее ходатайства о восстановлении срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ не учли, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ суд ее надлежащим образом не известил, а определение от ДД.ММ.ГГГГ не было ей своевременно направлено судом.

Вместе с тем с момента вынесения определения, который она намерена обжаловать, прошло к моменту ее обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ свыше трех лет, в то время как законом установлен 15-дневный срок подачи частной жалобы. Пронина Е.О. знала о нахождении в производстве суда дела, поскольку сама предъявила иск, участвовала в первоначальных судебных заседаниях.

Следовательно, она имела реальную возможность ознакомиться с делом, с содержанием принятого ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возобновлении рассмотрения дела и своевременно принять меры для его обжалования.

Этому не могло препятствовать и проживание истца в другом городе, поскольку она сама предъявила иск в суд, находящийся в другом городе, могла получать сведения о рассмотрении дела посредством почтовой переписки, телефонных сообщений, ознакомления с информацией на сайте суда.

Кроме того, из справочного листа видно, что Пронина Е.О. ежегодно знакомилась с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает ее сведения об отсутствии дела в архиве суда.

Приложенные к заявлению о восстановлении срока частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в архив суда от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают уважительность пропуска срока подачи частной жалобы.

Надлежащих подтверждений того, что частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ направлялась Прониной Е.О, суды не установили. Учитывая то, что в производстве суда имелись и другие судебные споры с участием Прониной Е.О, что следует из заявления об отводе судьи, само по себе направление ею почтового отправления не может быть подтверждением того, что в нем в суд направлена именно частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, направление частной жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ не исключало возможности и необходимости интересоваться судьбой поданного обращения, принять необходимые меры для его рассмотрения в разумный срок либо подать новое заявление в разумный срок в случае его утери.

Никаких подтверждений того, что дело было утеряно и нашлось только в ноябре 2019 года, на чем настаивает заявитель, в материалах дела и представленных заявителем документах не имеется.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что приведенные в Прониной Е.О. в заявлении о восстановлении срока доводы не могут быть признаны обстоятельствами, позволяющими восстановить ей срок подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы процессуального права при рассмотрении заявления Прониной Е.О. применены судами правильно.

Заявленный Прониной Е.О. отвод судье ФИО2 разрешен в установленном процессуальным законом порядке, определением от ДД.ММ.ГГГГ в отводе судьи отказано (л.д. 245).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Прониной ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3