Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-17989/2020[88-18091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении залога, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 и ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым с учетом изменений внесенных ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме 758736, 88 руб. под 5, 15% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 930122, 67 руб, из которых: сумма основного долга - 758736, 88 руб, проценты - 64994, 04 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 72909, 88 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов 33481, 87 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 было передано в залог банка транспортное средство Ниссан Ноут, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN N N, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ без уведомления залогодержателя было продано третьему лицу ФИО6, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО7, а последний собственник ФИО2 приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что, несмотря на переход права собственности на заложенное имущество, залог сохранил свое действие, поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой данного имущества, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 18 501 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора в виде заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета недействительным, применении двухсторонней реституции, решении вопроса о задатке в размере 200000 руб. или его зачете в счет погашения кредита, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что заявление-анкета не является кредитным договором или договором залога, было подписано им в результате понуждения со стороны сотрудников автосалона, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия. Кроме того, банк в одностороннем порядке изменил условия договора в части увеличения срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшения процентной ставки с 19 % до 5, 15 % годовых.

ФИО2 также обратилась со встречным иском к ФИО1 и ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить договор залога, указав, что на момент совершения сделки ей не было известно о наличии у транспортного средства обременения в виде залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Приоритет", ФИО7

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 853730, 92 руб, расходы по оплате госпошлины 12501, 23 руб, в остальной части исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN NOTE, VIN N N, 2013 года выпуска, цвет серебристый, залог на указанный автомобиль прекращенным, сведения о залоге на автомобиль марки NISSAN NOTE, VIN N N, 2013 года выпуска, цвет серебристый, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, с ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО2 взыскано в возврат госпошлины 600 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении иска ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений залога движимого имущества отменено с принятием в отмененной части нового решения, которым исковое требование ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено, обращено взыскание на автомобиль марки Ниссан Ноут, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN N N, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений залога движимого имущества отказано; части возмещения в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска указанное решение изменено, с ФИО2 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате госпошлины при предъявлении иска об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 руб.; в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на жалобу представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" ФИО8 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 637133 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19% годовых на приобретение транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.6 кредитного договора ООО КБ "АйМаниБанк" направил ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым среди прочего была установлена сумма кредита в размере 758736, 88 руб, а также срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 5, 15% годовых.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 930122, 67 руб, из которых задолженность по основному долгу - 758736, 88 руб, проценты - 64994, 04 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 72909, 88 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов 33481, 87 руб.

В адрес ответчика банком было направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог автомашины Ниссан Ноут, 2013 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N N, при этом залоговая стоимость сторонами была определена в размере 490000 руб.

Разрешая исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по внесению платежей в погашение кредита, пришел к выводу о наличии у банка права требования досрочного погашения кредита, взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по основному долгу в сумме 758736 рублей, уплате процентов в сумме 64994, 04 руб, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, размер которых на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 20000 руб. и 10000 руб.

При этом суд не принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании кредитного договора недействительным и применении двусторонней реституции, суд исходил из их необоснованности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции, установив, что запись о залоге спорного транспортного средства была внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в период совершения возмездных сделок по отчуждению спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО6, ФИО6 и ФИО7 сведения о наличии залога в отношении автомобиля отсутствовали, оснований расценивать действия указанных лиц по отчуждению автомобиля как недобросовестные, не имеется, в свою очередь, ФИО2, приобретшая автомобиль у ФИО7, также подлежит признанию добросовестным приобретателем, поскольку ее право является производным от прав предыдущих владельцев автомобиля, действовавших при его отчуждении добросовестно, в связи с чем пришел к выводу о прекращении залога на момент заключения договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО2

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Смоленского областного суда с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего банка в части взыскания задолженности по кредитному договору и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 согласилась в полном объеме.

Вместе с тем, проверяя решение суда в части удовлетворения встречного иска ФИО2 и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части обращения взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Суд пришел к выводу, что на момент заключения сделки по отчуждению автомобиля между ФИО1 и ФИО6 действовало положение закона, при котором в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохранялся.

Поскольку при заключении сделки между ФИО2 и ФИО9 действовала новая редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного транспортного средства о том, что оно является предметом залога.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО2 до заключения договора купли - продажи не предприняла никаких мер, чтобы узнать о залоговом статусе автомобиля, несмотря на то, что сведения на сайте нотариальной палаты находятся в открытом доступе, в связи с чем приняла на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством и в силу прямого указания закона должна нести все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога.

Установив отсутствие добросовестности со стороны ФИО2 как покупателя, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на предмет залога и отказе в удовлетворении ее встречного иска.

Апелляционное определение суда обжалуется только ФИО2, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов ее кассационной жалобы, оснований для выхода за ее пределы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об автоматическом прекращении залога с момента приобретения спорного транспортного средства ФИО7 и отсутствии такового на момент покупки автомобиля ФИО2 судом кассационной инстанции отклоняются в силу их ошибочности.

Вопреки доводам жалобы предметом судебного рассмотрения является вопрос добросовестности ФИО2 как покупателя, при этом ее права нельзя признать производными от прав предыдущих собственников, в связи с чем наличие или отсутствие записи о залоге в соответствующем реестре при совершении сделки по купле-продаже между ФИО6 и ФИО7 не имеет правового значения.

На момент совершения сделки по приобретению спорного транспортного средства соответствующая запись о залоге в федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена и существовала в свободном доступе, что свидетельствует о том, что ФИО2 имела возможность при должной осмотрительности узнать о существующем обременении автомобиля.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 А.В. не были представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей добросовестности, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Основания полагать, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания меду сторонами, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорный автомобиль был реализован другому лицу, не привлеченному к рассмотрению дела, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения указанным судом дела. Оснований полагать, что спорный автомобиль был отчужден другому лицу при условии, что ответчик на указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не ссылалась, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не было учтено наличие уступки прав требования в рамках кредитного договора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае для прав и обязанностей ФИО2 в рамках обращения взыскания на предмет залога является юридически безразличным, кто обращается с настоящим иском в суд.

В целом доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи