Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-18025/2020[88-21526/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД ФИО1 по "адрес" об оспаривании распоряжения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационной жалобе ГУ МВД ФИО1 по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ГУ МВД ФИО1 по "адрес" ФИО8, ФИО1 Т.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ МВД ФИО1 по "адрес" об оспаривании распоряжения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование иска указала, что с 2012 года состояла на учете по месту службы в ФИО1 для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В связи с упразднением ФИО1 она была уволена со службы, ее учетное дело направлено в ГУ МВД ФИО1 по "адрес".

В апреле 2019 года она была уведомлена о том, что решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она снята с учета для получения единовременной социальной выплаты ввиду утраты оснований.

Решение о снятии ее с учета считает неправомерным, так как ее жилищные условия не улучшились, она не имеет жилого помещения для проживания.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым иск ФИО1 Т.Н. удовлетворен, признано незаконным распоряжение ГУ МВД ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 Т.Н. с учета на получение единовременной социальной выплаты.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД ФИО1 по "адрес" ФИО7 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МВД ФИО1 по "адрес" ФИО8 жалобу поддержала, ФИО1 Т.Н. просила оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.Н. проходила службу в ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии ФИО1 Т.Н. была поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" ФИО1 была упразднена, правопреемником ФИО1 определено МВД ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ учетное дело ФИО1 Т.Н. передано в ГУ МВД ФИО1 по "адрес".

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД ФИО1 по "адрес", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлено не вносить ФИО1 Т.Н. в книгу учета очередников ГУ МВД ФИО1 по "адрес" на получение единовременной социальной выплаты, снять ФИО1 Т.Н. с учета на получение единовременной социальной выплаты в связи с улучшением жилищных условий, в результате которого утрачены основания получения единовременной социальной выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 Т.Н, поставленная на учет в связи с тем, что она является членом семьи собственника жилого помещения площадью 37, 5 кв.м, в котором зарегистрированы три человека, после смерти матери ФИО1 Г.В. ДД.ММ.ГГГГ утратила право на получение социальной выплаты, так как обеспеченность каждого зарегистрированного в жилом помещении члена семьи (ФИО1 Т.Н. и ее отца ФИО1 Н.В.) составляла более 15 кв.м.

Последующая регистрация в доме ДД.ММ.ГГГГ сестры истца ФИО1 Н.Н. и заключение между отцом и ФИО1 Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома оценены судом как намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Также судом принято во внимание то, что по результатам выезда для осмотра жилого дома членами центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД Росси по "адрес" установлено, что дом перестроен, его площадь увеличилась. Однако обновленный технический паспорт на дом по требованию комиссии ФИО1 Т.Н. не представила.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что совершение ФИО1 Т.Н. или членами ее семьи действий, повлекших ухудшение жилищных условий, с целью неправомерного получения единовременной социальной выплаты не доказано.

Само по себе открытие наследства после смерти матери не привело к улучшению жилищных условий ФИО1 Т.Н, так как она имела право на получение наследства только в размере 1/6 доли жилого дома. Регистрация в доме ФИО1 Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ правомерно произведена собственником дома ФИО1 Н.В, ответчиком не доказано совершение этих действий с целью намеренного ухудшения жилищных условий.

Кроме того, судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны убедительными утверждения ФИО1 Т.Н. о том, что фактически в жилом доме родителей она не проживала, была в нем только зарегистрирована. Это утверждение подтверждается и решением Каширского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 Т.Н. не приобретшей право пользования жилым домом.

Также, по мнению суда апелляционной апелляционной инстанции, у жилищно-бытовой комиссии не имелось оснований сомневаться в сведениях учетного дела о площади жилого дома ввиду того, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади "адрес", 5 кв.м не изменилась.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, так как основано на неправильном толковании и применении норм материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 этого закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признаётся при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ); проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжёлой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности (пункт 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ); проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ); проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту

жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке (пункт 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учёт в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчёта её размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Во исполнение нормы части 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ Правительством РФ принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках Национальной гвардии, Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила).

Правилами предусмотрено, что принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника и приложенных к нему сотрудником документов (пункт 5).Пунктом 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты установлены основания снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты.

В частности, в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Если основания для получения сотрудником единовременной социальной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета (пункт 24 Правил).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.Н. обратилась в комиссию ФИО1 по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с заявлением о постановке на учет для получения такой выплаты.

При этом указала, что проживает по адресу: "адрес"; состав семьи: родители ФИО1 Н.В. и ФИО1 Г.В. К заявлению приложены документы, характеризующие жилое помещение, а также обеспеченность жилой площадью членов семьи - родителей.

По результатам оценки представленных ФИО1 Т.Н. документов комиссией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о постановке ФИО1 Т.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании подпункта "б" пункта 2 Правил, поскольку обеспеченность ФИО1 Т.Н. и членов ее семьи жилой площадью составляет на 1 члена семьи менее 15 кв.м.

Пунктом 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты на сотрудников возложена обязанность в случае изменения жилищных условий, на основании которых он принимался на учет для получения единовременной социальной выплаты, представлять в комиссию документы, подтверждающие такие изменения.

При подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.Н. подписала согласие с тем, что в случае изменения представляемых сведений она в течение пяти дней должна направить в комиссию ФИО1 измененные сведения.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.Н. сообщила комиссии ФИО1 по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ о том, что указанная ею информация при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, по настоящее время не изменялась.

Вместе с тем при изучении учетного дела ФИО1 Т.Н. центральной жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД ФИО1 по "адрес" после передачи его в связи с ликвидацией ФИО1 установлено, что в нарушение требований пункта 23 Правил и вопреки ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.Н. при изменении жилищных условий не сообщила об этом в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты.

Принимая решение снять ФИО1 Т.Н. с учета на получение единовременной социальной выплаты, жилищная комиссия руководствовалась подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и сделала вывод о том, что жилищные условия ФИО1 Т.Н. улучшились, в результате чего ею утрачены основания получения единовременной социальной выплаты.

Установлено, что мать ФИО1 Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на дом перешло к отцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.Н. была обеспечена жилой площадью более 15 кв.м, в связи с чем ею были утрачены основания получения единовременной социальной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в доме была зарегистрирована сестра ФИО1 Т.Н, которая до этого была зарегистрирована в собственной квартире, впоследствии ею проданной.

Изложенные в протоколе центральной жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства признаны судом первой инстанции подтвержденными и достаточными для вывода о наличии оснований для снятия ФИО1 Т.Н. с учета.

Из вышеизложенных фактов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.Н. даже с учетом ранее представленных сведений о площади жилого "адрес", 5 кв.м, которые комиссия признала устаревшими в связи с реконструкцией дома и увеличением его площади, не соответствовала тем критериям обеспечения единовременной социальной выплатой, которые установлены пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ. В жилом доме по данным регистрационного учета проживали собственник ФИО1 Н.В. и член семьи (дочь) ФИО1 Т.Н.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно правомерности отказа ФИО1 Т.Н. от принятия наследства и его влияния на ее жилищные условия не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку центральная жилищно-бытовая комиссия в оспариваемом истцом решении, оформленном протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, не основывалась на обстоятельствах непринятия ФИО1 Т.Н. наследства. Независимо от принятия или непринятия наследства ФИО1 Т.Н. в спорный период обладала правами члена семьи собственника жилого помещения, в связи с чем на каждого члена семьи приходилось более 15 кв.м жилой площади.

В случае сообщения ФИО1 Т.Н. достоверных сведений в комиссию ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ об изменении жилищных условий она подлежала снятию с учета.

Последующая регистрация в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ сестры истца правомерно расценена судом первой инстанции как действие, повлекшее ухудшение жилищных условий.

Как указано в протоколе комиссии, сестра зарегистрирована в доме, снявшись с учета в принадлежавшей ей на праве собственности квартире, позднее ею проданной.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет), с отчуждением жилых помещений или их частей.

Давая оценку действиям по регистрации в жилом помещении ФИО1 Н.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 Н.В. как собственник действовал правомерно.

Вместе с тем само по себе наличие правомочия собственника по вселению своих совершеннолетних детей в жилое помещение не препятствует оценке влияния этих действий на нуждаемость в жилом помещении ФИО1 Т.Н. как бывшего сотрудника ФИО1. Именно в результате этих действий на каждого члена семьи, зарегистрированного в доме, стало приходиться менее 15 кв.м жилой площади, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на каждого члена семьи приходилось более 15 кв. м.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обязан доказать совершение этих действий исключительно с целью ухудшения жилищных условий при подтвержденности того, что объективно эти действия привели к такому результату, основано на ошибочном толковании норм части 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ.

Кроме того, основанием снятия ФИО1 Т.Н. с учета комиссия указала улучшение жилищных условий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого утрачены основания получения единовременной социальной выплаты. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.Н. с заявлением о постановке на учете в установленном порядке не обращалась.

Также не основан на законе вывод суда апелляционной инстанции о том, что комиссия должна была при принятии решения учесть тот факт, что ФИО1 Т.Н. в жилом доме родителей фактически не проживала.

Обращаясь с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, ФИО1 Т.Н. сообщила о жилом доме родителей как месте своего жительства, родителей указала членами своей семьи, все представленные ею документы подтверждали именно эти сведения.

По смыслу положений пунктов 5, 10, 14, 15, 16, 23 Правил решение комиссии о постановке на учет, об отказе в постановке на учет, о снятии с учета принимается на основании документов, представленных сотрудником.

Таким образом, у комиссии ни в 2012 году, ни в 2019 году не было правовых оснований для проверки иных жилых помещений и оценки жилищных условий ФИО1 Т.Н. исходя из сведений о фактическом непроживании в доме родителей, сообщенных ею в ходе судебного разбирательства. По указанному основанию (проживания в ином помещении по договору найма) ФИО1 Т.Н. на учет не ставилась, соответственно, это обстоятельство не может быть основанием для признания незаконным снятия ее с такого учета.

Предметом иска являлось оспаривание решения центральной жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Каширского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд апелляционной инстанции, вынесено уже после принятия оспариваемого решения жилищной комиссии.

Сообщение недостоверных сведений о своих жилищных условиях при обращении в комиссию для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты препятствует оценке нуждаемости в улучшении жилищных условий и не может быть принято во внимание в целях сохранения его последующего учета.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что несмотря на имеющиеся у комиссии сведения о проведенной реконструкции жилого дома и увеличении его площади комиссия должна была руководствоваться исключительно сведениями Единого государственного реестра недвижимости о площади "адрес", 5 кв.м, также основано на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно пункту 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Право проверки сведений, необходимых для получения информации, необходимой для предоставления единовременной социальной выплаты, предусмотрено пунктом 26 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.

Поскольку в ходе выезда на место членами комиссии установлено, что дом был реконструирован, и этот факт не оспаривается истцом и подтверждается фотоматериалами учетного дела, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости при принятии решения об оценке права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты учитывать исключительно не соответствующие фактическому состоянию дома сведения государственного учета недвижимости нельзя признать правильным и основанным на требованиях закона.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи