Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-18064/2020[88-17409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ответчику в заем денежные средства в размере 1000000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была выдана расписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была составлена вторая расписка, согласно которой сумма займа в размере 1000000 руб. должна была быть возвращена вместе с процентами в размере 3000000 руб, а всего 4000000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени сумма займа с причитающимися процентами ответчиком не возвращена. В связи с изложенным просил взыскать с ФИО7 долг по договору займа в размере 4000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 814965, 68 руб.

Решением ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 1000000 руб, проценты за пользование займом в размере 3000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28200 руб, а всего 4028200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 жалобу поддержала, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, воспользовался услугами представителя, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику заем в размере 1000000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была составлена расписка.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ им была составлена вторая расписка о том, что сумма займа в размере 1000000 руб. будет возвращена вместе с процентами в размере 3000000 руб, а всего в размере 4000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом была представлена третья расписка, составленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик взял у истца 1000000 руб, обязуется вернуть 1000000 руб, а также проценты за пользование займом в размере 3000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование долгом, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения на момент рассмотрения дела ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов.

При этом суд отверг доводы ответчика о составлении расписки под угрозами и давлением как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ содержания выданных ответчиком расписок в соответствии с правилами установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволил судам сделать вывод о том, что между сторонами был заключен именно договор займа.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что из расписки не следует факт заключения договора займа, повторяет довод апелляционной жалобы и отвергнут судом апелляционной инстанции как опровергнутый указанными документами.

Возражения ФИО1 об иных правоотношениях, сложившихся между ним и истцом, совокупности представленных доказательств подтверждены не были и судами отвергнуты.

В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств не получения им от истца денежных средств.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал наличие между сторонами отношений по договору займа и не исполнения им своих обязательств по возврату суммы займа.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не был квалифицирован факт установления процентов по договору в размере 640, 35% годовых как недобросовестное поведение сторон при заключении договора займа, подлежит отклонению, поскольку размер процентной ставки по спорным распискам был согласован сторонами.

Ограничение размера процентов по договорам займа, установленное пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на договоры, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу указанных изменений закона).

Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в то время как переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи