Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-18094/2020[88-18258/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250357 руб. 58 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5703 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес". По условиям договора ФИО2 получила денежные средства в размере 1000000 руб. Вступившим в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названный выше договор купли-продажи квартиры признан недействительным. Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 руб. Указанные денежные средства были выплачены истцу периодическими неравными платежами, ввиду чего, по мнению ФИО1, ответчик неправомерно пользовалась чужими денежными средствами, на которые подлежат начислению проценты.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250357 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5703 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции в части периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменено. В данной части постановлено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78883 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797 руб. 20 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об изменении апелляционного определения и оставлении без изменения решения районного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик получила от истца в счет оплаты по договору денежные средства в размере 1000000 руб.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названный выше договор купли-продажи признан недействительным.Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

Денежные средства в означенной выше сумме возвращены истцу ответчиком в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 49000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 51000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд, определяя период, за который подлежат взысканию проценты ща пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что решение суда, которым заключенный между сторонами договор купли-продажи был признан недействительным вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно именно со следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ) суд счел возможным производить начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250357 руб. 58 коп.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонено районным судом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, усмотрев основания для изменения в части определения периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что поскольку обязательство по возврату денежных средств вследствие неосновательного обогащения возникло с даты вынесения решения Троицким районным судом "адрес", постольку проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78883 руб. 56 коп.

Выводы суда второй инстанции основаны на доказательствах, которым дана правомерная оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи