Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-18216/2020[88-22481/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9589/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 133004 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины 3860 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взыскана задолженность в сумме 133004 руб. 80 коп, расходы по уплате госпошлины 3860 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере 75530 руб. 62 коп, просроченные проценты в размере 993 руб. 28 коп, пени за просрочку основного долга в размере 10000 руб, пени на просроченные проценты в размере 5035 руб. 29 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3860 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком в полном объеме не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 810, 811, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с применением положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.Отмена решения суда первой инстанции была вызвана установлением судом апелляционной инстанции факта ненадлежащего извещения ответчика, что в силу п.4 ч.2 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения районного суда.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестных действиях со стороны истца являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в ФИО1 Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в ФИО1 документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, " ФИО1" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв лицензии у ФИО1 не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Банкротство ФИО1 не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом должником доказательств отсутствия возможности погашения задолженности по кредитному договору в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующий расчет имеется в материалах дела, проверен судом, кассатором указания на какие-либо платежи, которые не были учтены, не заявлено, доказательств их осуществления не представлено, о нарушениях при распределении осуществленных платежей также не заявлено. Взыскание задолженности по процентам, рассчитанных на определенную дату (ДД.ММ.ГГГГ), является правом истца, о неправомерности расчета не свидетельствует.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права. Доводы кассатора о нарушениях, допущенных при извещении его судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение в законную силу не вступило.

При этом судом апелляционной инстанции ФИО2 был извещен надлежащим образом, что следует из реестра, содержащего сведения об отправке ФИО2 судебной корреспонденции с ИПО 10799637680811.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи