Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-18275/2020[88-18728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес". При этом до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по указанному договору в части выплаты истцу покупной цены квартиры, что подтверждается решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагал, что спорная сделка является недействительной, поскольку ответчик, воспользовавшись тем, что он является инвалидом первой группы по зрению, а также его доверием, под предлогом пожизненного ухода заставила его подписать документы, которые истец по состоянию своего здоровья был не в состоянии прочитать и понять их значение. Впоследствии ему стало известно о том, что он заключил договор купли-продажи. Ссылаясь на то, что он ранее состоял на учете в наркологическом диспансере в связи с злоупотреблением алкогольными напитками, его эмоциональное и психическое состояние на момент заключения сделки являлось нестабильным, в связи с чем он не мог принять обоснованное и взвешенное решение по поводу продажи его единственного жилья. Кроме того, указал, что покупная стоимость квартиры является чрезмерно заниженной, что свидетельствует о порочности заключенного между сторонами договора.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность ФИО1, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру и внести запись о праве собственности ФИО1

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеназванных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФИО2 ФИО6 просит об оставлении судебных актов без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО2 ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, направили своих представителей, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно условиям которого ФИО1 (продавец) продает, а ФИО2 (покупатель) покупает жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", корпус 2, кв. ДД.ММ.ГГГГ81 руб, которые должны быть оплачены после регистрации указанного договора в Управлении Росрееста по "адрес".

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основания, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской федерации, отказано.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости проданного жилого помещения в размере 145081 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123141, 22 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на недействительность заключенного между сторонами договора купли-продажи по мотиву удовлетворительного состояния своего физического и психического здоровья, не позволявшего в момент заключения сделки прочитать и понять подписываемые им документы и принять обоснованное решение о продаже принадлежащей ему квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что истец обратился спустя 10 лет с момента заключения оспариваемого договора, пришел к выводу о пропуске со стороны истца срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков в виде судебных расходов, суд сослался на недоказанность несения ею указанных расходов в рамках представленного договора об оказании юридических услуг.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как видно из материалов дела такое ходатайство было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания, и разрешено судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец с замечаниями на протокол судебного заседания не обращался.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы кассационной жалобы по существу оспариваемых решения и определения не могут быть приняты во внимание.

Ссылки истца на существенное нарушение ответчиком договора купли-продажи, выразившееся в не оплате стоимости спорной квартиры, пункт 3 статьи 486, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также признаются несостоятельными. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в своем определении при проверке указанных доводов, такие требования ФИО1 уже были предметом рассмотрения Измайловского районного суда "адрес", который ДД.ММ.ГГГГ в их удовлетворении отказал. Кроме того, невыплаченная истцу стоимость жилого помещения была взыскана с ответчика на основании решения суда.

Являются также необоснованными и доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, при наличии заинтересованности и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Вместе с тем вопреки доводам жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу, не доказано.

По своей сути доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи