Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18314/2020[88-22143/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1620/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13750000 руб, проценты в размере 0, 1% за нарушение срока возврата займа в размере 2200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442448 руб. 63 коп, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 в долг сумму в размере 12500000 руб. По условиям п.2.3 договора ответчик должен был вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентами, общая сумма к возврату должна была составить 13500000 руб. В соответствии с п.3.1 договора в случае нарушения срока возврата займа займодавец вправе дополнительно потребовать уплаты процентов в размере 0, 1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с ФИО2

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 162, 323, 431, 432, 807, 808, 810, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом не представлены подлинники договора займа и договора поручительства, ответчики отрицают факт получения займа и заключения договора поручительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент заключения договора, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, истцом не представлен суду ни подлинник договора займа, ни иные письменные документы, свидетельствующие о заключении договора и передаче суммы займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела нотариально заверенная копия договора займа и договора поручительства отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела ксерокопии не содержат удостоверительной надписи нотариуса, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на положения пункта 5 ст.61 ГПК РФ принята во внимание быть не может.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истребованных судом материалов уголовного дела, поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ слушание дела было отложено в связи с неявкой ответчиков. При этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены имеющиеся в материалах дела доказательства, каких-либо возражений со стороны истца по объему имеющихся доказательств не последовало, представителю ответчика в ходатайстве об отложении слушания дела для представления решения по заявлению о преступлении было отказано.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи