Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-18358/2020[88-21525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дженесс Глобал" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Дженесс Глобал", в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре "Измайловский" по адресу: "адрес", ею у ответчика был приобретен лечебный аппарат "BLULIN 7" стоимостью 298000 руб. При этом на консультации сотрудники магазина ей пояснили, что указанный аппарат поможет справиться с болезнями и вылечить их. Вместе с тем после использования указанного аппарата в течение одного месяца улучшение здоровья не произошло. В 2019 году она обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена им без удовлетворения.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 298000 руб, неустойку в размере 32700 руб, судебные расходы и штраф.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Дженесс Глобал" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал, а ФИО1 купила массажный аппарат стоимостью 198000 руб.

Полагая, что указанный аппарат является медицинским, но лечебный эффект не достигнут, ФИО1 после месяца его использования предприняла меры по его возврату.

Поскольку отправленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе договору-накладной от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из недоказанности предоставления истцу при заключении договора купли-продажи не полной и недостоверной информации о приобретаемом товаре, наличии в нем недостатков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда согласилась.

Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку в нарушение вышеприведенной статьи истец не доказала, что качество приобретенного товара не соответствует договору купли-продажи, доводы о нарушении ответчиком ее прав как потребителя ввиду не предоставления продавцом необходимой информации о товаре, в результате чего она оказалась лишена возможности получить необходимый результат от использования приобретенного аппарата, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются доказательствами по делу, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Довод жалобы о том, что истец подписала договор-накладную и акт приема-передачи, не читая их содержание, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор купли-продажи в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Таким образом, подписание истцом договора купли-продажи и дополнительных документов к нему, предполагает согласие с изложенными в них условиями, в связи с чем указанные документы были обоснованно положены судами в основу обжалуемых судебных актов.

Основания полагать, что судами при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств были допущены нарушения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи