Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18434/2020[88-19124/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бэст-Мебель" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-294/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Кралатское "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Бэст-Мебель" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1000 руб, убытки 7000 руб, неустойка за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3920 руб, моральный вред 1000 руб, штраф в размере 5960 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с заявлениями о восстановлении срока и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.103.1, 112 ГПК РФ, пришел к выводу, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом пропущен, при этом уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что до введения в действие ст.103.1 ГПК РФ к правоотношениям сторон по аналогии подлежали применению положения ч.2 ст.112 АПК РФ, в связи с чем ФИО1 вправе был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, разрешенному судом общей юрисдикции, только в пределах шестимесячного срока, не могут быть приняты во внимание.

Оснований полагать, что до ДД.ММ.ГГГГ являлось допустимым ограничение сроков для взыскания судебных расходов, не установленных гражданским процессуальным законодательством, не имеется. При этом впервые установленный срок обоснованно был применен судами с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что кассатором не было приведено уважительных оснований, подтверждающих пропуск такого срока, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для его восстановления и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о своевременности обращения кассатора с заявлением о взыскании судебных расходов не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Кралатское "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2