Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18478/2020[88-21475/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев материал о возврате искового заявления страхового акционерного общества "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 (номер материала, , присвоенный судом первой инстанции, М-9189/2019)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также сведений о направлении искового заявления лицам, участвующим в деле. Срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, в связи с не устранением недостатков, перечисленных в определении судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Так, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления, и отклоняя довод истца об устранении недостатков искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Однако данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Указывая на факт исполнения определения судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то, что оригинал платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины был направлен им в адрес Замоскворецкого районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции проверено не было, сведения, о поступивших в Замоскворецкий районный суд "адрес" почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80086344371507 документах, не истребованы. Данных об утрате указанного почтового отправления материал не содержит.

С учетом интересов законности и принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего процессуального вопроса выполнены не были, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и публичных интересов, кассационный суд находит апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья ФИО5