Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18521/2020[88-19102/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о замене взыскателя ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" на ФИО1 по гражданскому делу по иску ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" к ФИО3 о взыскании стоимости торгового оборудования и арендной платы (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N; номер гражданского дела N)

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе ФИО2 на определение Макарьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Заочным решением Макарьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" взыскана стоимость морозильного ларя в размере 30000 руб. и арендная плата в размере 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась ФИО1 с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" на ФИО1

Определением Макарьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Макарьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ФИО1 о замене стороны взыскателя - ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" на ФИО1 по гражданскому делу N по иску ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" к ФИО3 о взыскании стоимости торгового оборудования и арендной платы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, замене стороны взыскателя на правопреемника.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, определения районного суда и замене стороны взыскателя на правопреемника.

Поскольку определение районного суда отменено, в законную силу не вступило, Второй кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность апелляционного определения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" в лице директора ФИО2 заключен договор уступки права требования, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора за уступаемые права ФИО1 уплачивает денежные средства в размере 50 руб.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата указанной суммы вносится наличными денежными средствами с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" принято решение о ликвидации, ликвидатором назначена учредитель данного ООО ФИО6

Разрешая вопрос о возможности правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления правопреемства.

Установив, что при разрешении данного вопроса судом первой инстанции были нарушены требования п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса по правилам производства в суде первой инстанции.

Кассационные жалобы каких-либо доводов о несогласии с апелляционным определением в указанной части не содержат.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что истец в лице ликвидатора возражает против замены стороны, денежные средства по договору не оплачивались, в бухгалтерском учете не отражены, несмотря на датирование договора ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения по делу о замене истца заявлено не было, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ФИО2 были прекращены, цена договора в размере 50 руб. не соответствует интересам общества, поведение ФИО2 не соответствует требованиям ст.10 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления правопреемства.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст.44 ГПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальных отношениях, которое возможно до момента окончания существования установленного решением суда обязательства.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Разрешая вопрос о возможности правопреемства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сторона по делу и цедент по договору ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" в лице ликвидатора ФИО6 возражает против такого правопреемства.

Суд исходил из оспаривания цедентом материального правопреемства между ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" и ФИО1

Так, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что решение суда принято в пользу ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД", которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования заявлено не было, исполнение договора не осуществлено, лицом, имеющим право действовать от имени ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" заявлено о подписании договора об уступке права требования неуполномоченным лицом вопреки интересам общества и в пользу аффилированного лица (сожительницы).

Доводы кассационных жалоб о наличии взаимных обязательств между ИП ФИО1 и ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД", которые обосновывают разумность указанной в договоре цены в размере 50 руб, не могут быть приняты во внимание.

Содержание представленного договора уступки каких-либо условий, свидетельствующих о прекращении обязательств ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" перед ИП ФИО1 или иными кредиторами не содержит, в связи с чем оснований полагать, что стоимость договора является иной, не имеется.

Фактически, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7