Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-18564/2020[88-18097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО4, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Верхневолжский" и ответчиком был заключен кредитный договор N/МФ-КД, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 70000000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО Банк "ВВБ" (правопреемник ПАО КБ "Верхневолжский") к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита по договору образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 63491307, 21 руб, проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 15% годовых, рассчитываемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, пени по кредитному договору в размере 0, 1% за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, со ссылкой на то, что он не заключал кредитный договор с банком, выполненная в нем подпись не принадлежит ему, каких-либо доказательств получении денежных средств с его стороны не имеется.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано; исковые требования ФИО1 удовлетворены, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N/МФ-КД признан незаключенным, с ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО5 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Верхневолжский" и ФИО1 был заключен кредитный договор N/МФ-КД, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 70000000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ПАО Банк "ВВБ" (правопреемник ПАО КБ "Верхневолжский") к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 70000000 руб. истцом был представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в сумме 47000000 руб, по просроченному долгу - 6000000 руб, задолженность по текущим процентам - 502191, 78 руб, по просроченным процентам - 7536575, 36 руб, о взыскании которых истец просил в своем исковом заявлении.

Ответчик оспаривал заключение названного кредитного договора, указывал, что подписи на первом листе кредитного договора, дополнительном соглашении и расходно-кассовых ордерах выполнены не им.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертным заключениям ООО "СТЭНО", пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств получения ответчиком денежных средств по указанному в иске кредитному договору, не возникновении в связи с этим у него обязательств заемщика, отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с него задолженности и наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора незаключенным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт выдачи ответчику и использование им заемных денежных средств подтверждается представленными выписками по счету, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для подтверждения заемных обязательств ответчика истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, поскольку согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы было доподлинно установлено, что подписи на спорных документах (кредитном договоре, дополнительном соглашении к нему и расходно-кассовых ордерах) выполнены не ответчиком а каким-то иным лицом, принимая во внимание не представление банком документов в подтверждение получения ответчиком денежных средств по кредитному договору или достоверных доказательств возврата денежных средств; суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, поскольку в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт заключения сторонами оспариваемого договора, вследствие чего у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из данного договора.

Вопреки доводам жалобы представленные банком выписки по счету не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами заемных отношений, поскольку такие оформляются банком в одностороннем порядке и являются его внутренними документами.

Более того, сам по себе факт зачисления денежных средств на счет определенного лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом именно по указанному кредитному договору, а не во исполнение другого обязательства либо в отсутствие обязательства.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи