Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18577/2020[88-17418/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 по "адрес", ФКУ "Отдел по конвоированию" ФИО2 по "адрес" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным ФИО2 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО3 - ФИО9, представителя ФИО1 по "адрес" ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 по "адрес", ФКУ "Отдел по конвоированию" ФИО2 по "адрес" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последняя должность - начальник 2-го отделения по конвоированию ФКУ "Отдел по конвоированию" ФИО2 по "адрес". ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс он уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением не согласен, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника, не совершал. Считает, что это повторное увольнение за одни и те же действия, поскольку ранее он был уволен ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс. После его обращения в суд ФИО2 по "адрес" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 N-лс отменен, он восстановлен на службе в уголовно-исполнительной системе.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности на момент принятия оспариваемого ФИО2 истек. Вывод о незаконности страховой выплаты сделан неуполномоченным органом, страхования компания претензий не предъявляла. Сама по себе справка от врача с указанием (либо не указанием) в ней на алкогольное опьянение не является препятствием к получению страховой выплаты. Сам вменяемый дисциплинарный проступок не конкретизирован по времени, месту, обстоятельствам, вине и ущербу от его действий, что противоречит требованиям закона. При принятии решения об увольнении не учтен принцип соразмерности и законности.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО3 - ФИО9 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 - ФИО9 жалобу поддержал, представитель ФИО1 по "адрес" ФИО10 просил оставить жалобу без удовлетворения.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрения в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последняя должность - начальник 2-ого отделения по конвоированию ФКУ "Отдел по конвоированию" ФИО2 по "адрес".

ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, с ним расторгнут контракт о службе в УИС РФ.

Основанием к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено совершение ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника, справка капитана внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО3 в период прохождения службы предоставил заведомо ложные сведения о том, что в момент получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для перечисления ему страховой выплаты, чем нарушил требования п.1, ч.1 ст.12, п.12 ч.1 ст.12, п.9 ч.1 ст.13, п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ, п. "к" ст. 8 "Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", утвержденного ФИО2 ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также п.13 ч.1 ст.18, п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В частности, в ходе служебного расследования установлено, что находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время, ФИО3 получил травму головы, оформил документы, подтверждающие наступление страхового случая в отсутствие алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, которую получил ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что проступок, порочащий честь сотрудника, ФИО3 совершен, порядок и сроки проведения служебной проверки, а также порядок и сроки увольнения не нарушены, у ответчика имелись достаточные основания считать проступок, совершенный ФИО3, порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы и с учетом требований пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ - влекущим увольнение со службы и расторжение контракта о службе.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем апелляционное определение признать законным нельзя по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО2 ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники обязаны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N197-ФЗ на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно- розыскной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N-П от ДД.ММ.ГГГГ, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации определен Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

По иным основаниям служебная проверка проводится только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 Инструкции установлен следующий перечень должностных лиц, которые могут назначить проведение служебной проверки: решение о проведении проверки принимается следующими должностными лицами учреждений и органов УИС:

директором ФИО1 - в отношении всех сотрудников, проходящих службу в УИС;

первым заместителем директора ФИО1, заместителями директора ФИО1 - в отношении сотрудников учреждений и органов УИС в пределах предоставленной компетенции;

начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФИО1, - в отношении сотрудников данных учреждений;

начальниками территориальных органов ФИО1 - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФИО1 и подведомственных ему учреждений УИС;

начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФИО1, - в отношении сотрудников данных учреждений в пределах предоставленной компетенции.

Согласно пункту 16 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания ФИО2 о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 52 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Доводы представителя ответчика о том, что увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, вследствие чего не имеет правового значения обстоятельства нарушения сроков проведения проверки, привлечения к ответственности и других, основаны на неверном толковании норм материального права.

Увольнение со службы является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника уголовно-исполнительной системы, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение таких требований является основанием для признания ФИО2 о привлечении сотрудника уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе.

Судами установлено, что получение травмы и оформление документов о ней, не содержащих сведений о состоянии алкогольного опьянения ФИО3, произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 настаивал на том, что ответчику стало известно о рассматриваемых в рамках настоящего гражданского дела событиях, как минимум ДД.ММ.ГГГГ из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Делая вывод о том, что срок увольнения ФИО3, установленный частью 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, не пропущен с учетом возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, суд апелляционной инстанции не учел, что к дате издания ФИО2 об увольнении прошло свыше шести месяцев с момента неправомерного получения страховой выплаты ФИО3 даже при исключении времени производства по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судами нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии разных позиций сторон не установлено, когда должностному лицу, указанному в части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ, стало известно о совершенном ФИО3 проступке, что необходимо для оценки соблюдения установленного частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также судами, в том числе судом апелляционной инстанции, не дано оценки тому, почему служебная проверка была назначена только ДД.ММ.ГГГГ, и не установлено, когда должностное лицо, назначившее в отношении ФИО3 служебную проверку, получило информацию об обстоятельствах, являющихся основанием для ее назначения.

Также судами оставлены без внимания и исследования объяснения истца о том, что ранее он за этот же проступок уже был уволен, однако ФИО2 об увольнении был отменен и он был восстановлен на службе.

Суд не установил, когда был издан ФИО2 об увольнении ФИО3, когда и в связи с чем он был отменен, по каким основаниям нельзя признать оспариваемый в настоящем деле ФИО2 повторным привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО3 на тот же проступок.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи