Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-18645/2020[88-23093/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Игротэк" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1518/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Игротэк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, который был расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства были возвращены несвоевременно.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от 2 ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Игротэк" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5603 руб. 88 коп, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 3301 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 453, 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что расторжение договора было обусловлено соглашением сторон, в отсутствие каких-либо нарушений прав истца, как потребителя и дольщика, пришел к выводу, что задержка выплаты денежных средств подлежит оплате по правилам ст.395 ГК РФ.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 Соглашения ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных сумм в течение 20 дней с даты расторжения договора. Соглашение о расторжении договора была зарегистрировано в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ. Указанным соглашением какие-либо санкции не предусмотрены.

Денежные средства возвращены истцу платежными поручениями от 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что возврат денежных сумм не был обусловлен нарушением прав ФИО1 как дольщика, договор был расторгнут по инициативе истца вне связи с какими-либо нарушениями со стороны ответчика, суды пришли к выводу, что имеются основания для взыскания с последнего процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при расчете неустойки.

Положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни специальной санкции, отличной от положений ст.395 ГК РФ, за нарушение таких сроков.

При этом судами обоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи