Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-18662/2020[88-18062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о запрете содержания пчелиной пасеки и взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", МО Второвское (сельское поселение), N "адрес"А на земельном участке, части которого находятся у нее в собственности и в аренде. Смежным землепользователем является ответчик, на территории земельного участка которого летом 2019 года была расположена пчелиная пасека на расстоянии около 20 метров от границы земельных участков, по которой ответчиком был возведен глухой забор высотой 1, 8 метра и вдоль которого имеются насаждения высокорослых плодовых деревьев. Полагала, что содержание на смежном земельном участке ответчиком пчелиной пасеки нарушает ее права и законные интересы, поскольку в летний и осенний период (в период активности пчел) она ограничена в передвижении по своему земельному участку, не может выполнять работы по ведению подсобного и домашнего хозяйства, вынуждена надевать на себя плотную одежду и головные уборы по причине неоднократных укусов пчел.

В августе 2019 года, когда ее вновь ужалили пчелы, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в результате чего ей был поставлен диагноз "гипертонический криз, гипертоническая болезнь, аллергическая реакция по типу отека Квинке на укус пчел", в период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении. Полагала, что разведение пчел на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, нормативными актами не предусмотрено и с истцом не согласовано, создает опасность для ее здоровья и членов её семьи, а также причиняет ей моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде истец просила устранить нарушение права (устранить препятствия в пользовании земельным участком) путем наложения запрета содержания и размещения пчелиной пасеки (пчел, пчелосемей) на участке ответчика по адресу: "адрес", д. Куницино, "адрес", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Камешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ФИО1 установлен запрет содержать и размещать имеющуюся пчелиную пасеку (пчел, пчелосемей) на земельном участке по адресу: "адрес", д. Куницино, "адрес", с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 450 рублей, во взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 отказано.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" ФИО6 просит об отмене апелляционного определения суда как незаконного.

В кассационной жалобе ФИО1 также просит об отмене указанного судебного акта.

В возражениях относительно кассационных жалобы и представления ФИО2 просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. доводы кассационного представления не поддержала, в заключении просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и представления прокурора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", МО Второвское (сельское поселение), д. Куницино, "адрес", находящийся на земельном участке, части которого находятся у истца в собственности и в аренде.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", N, "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1

Летом 2019 года на территории данного земельного участка ответчик содержал пчелиную пасеку, состоящую из шести ульев, на расстоянии около 20 метров от границы земельных участков сторон по делу. По смежной границе данных земельных участков ответчиком был возведен глухой забор высотой 1, 8 метров, вдоль забора имеются насаждения высокорослых плодовых деревьев.

Полагая, что содержание пасеки создает угрозу здоровью истца и членов ее семьи, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком при содержании пчелиной пасеки требований, предъявляемых к содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства, установленных Ветеринарными правилами, утвержденными приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также отсутствия относимых и допустимых доказательств повреждения здоровья истца пчелами, принадлежащими ответчику, и наличия аллергической реакции на укусы пчел.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановилвзыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда с вышеприведенными выводами суда не согласилась.

Ссылаясь на статью 2.5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ветеринарии", пункты 2, 11 и 15 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных, энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК ДД.ММ.ГГГГ.01-10, утвержденные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцию о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденную Минсельхозпродом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в нарушение установленных указанными актами требований ответчик содержал пчелиную пасеку в отсутствие каких-либо документов об учете и идентификации указанных пчел, а также о несоответствии установленного ответчиком забора требованиям по его высоте не менее 2 метров.

При этом судебная коллегия отметила, что обязанность по доказыванию того, что породы пчел, содержащихся лицом, соответствуют установленным законодательством требованиям, лежит на ответчике, однако ответчиком никаких доказательств того, что им содержатся пчелы миролюбивых пород, не представил. Это позволило судебной коллегии сделать вывод о том, что содержание ответчиком пчел неустановленной породы создает потенциальную угрозу для здоровья истца и препятствует ей безопасно и в полной мере пользоваться принадлежащим ей домом и земельным участком. В связи с этим судебная коллегия признала наличие оснований для удовлетворения требований иска в части установления запрета содержания и размещения имеющейся у ответчика пчелиной пасеки (пчел, пчелосемей) на участке последнего.

Установив факт обращения истца к врачу в связи с укусами пчел и прохождения ею лечения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, установив ее в размере в 3000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

При этом судебной коллегией был отвергнут довод ответчика о том, что истец была покусана не его пчелами, со ссылкой на отсутствие доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции также были распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины с возложением обязанности по их уплате на ответчика, в возмещении судебных расходов ответчика отказано.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобе и представлении доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что содержание пасеки производится ответчиком в строгом соответствии с требованиями ветеринарных правил, судом кассационной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использовании для опыления сельскохозяйственных этномофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделениях их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Пунктом 15 указанных Ветеринарных правил в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из вышеизложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел при соблюдении совокупности установленных требований для этого.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы и представления содержание ответчиком пчелиной пасеки не соответствует в полной мере указанным условиям. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, установленный ответчиком забор не отвечает требованиям по высоте, у ответчика отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать породу разводимых им пчел. Один лишь факт, что улья пчел были расположены ответчиком на расстоянии более 3 метров от границы смежных земельных участков, не позволяет сделать вывод о том, что содержание ответчиком пасеки соответствует установленным законодателем ветеринарных правилам.

Доводы ответчика о том, что обязанность доказать факт укусов пчелами, принадлежащими ответчику, лежит на истце, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции ошибочными.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство.

Вместе с тем доказательства того, что истец была покусана не плечами ответчиками, последним представлены не были, в то время как факт укусов и прохождение лечения истцом доказаны представленными в материалы дела медицинскими документами.

Напротив, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт укусов истца пчелами ответчика. Показания свидетеля ФИО7 оценены судом апелляционной инстанции как не содержательные и основанные на предположениях.

Доводы кассационного представления о том, что этот факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, оценка содержания медицинских документов и полноты содержащихся в ней сведений о факте укуса пчелами и их последствиях не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационного представления о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения наличия у истца аллергической реакции на укусы пчел признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Как уже было указано ранее, при содержании пчелиной пасеки ответчиком не были соблюдены ветеринарно-санитарные требования, а также не были представлены документы, позволяющие произвести идентификацию пчел на их соответствие миролюбивым породам, что, в свою очередь, уже само по себе не исключает угрозы для здоровья истца, учитывая также, что медицинскими документами подтверждено наличие у истца аллергической реакции на пчелиные укусы.

Ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела, однако таким правом не воспользовался.

Не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и прокурором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу этих нарушений.

Ссылки в кассационном представлении на то, что нарушения ветеринарно-санитарных правил не могут являться основанием для запрета деятельности по содержанию пчел, поскольку они могут быть устранены, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Применительно к положениям статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование об установлении запрета на содержание и размещение имеющейся пасеки (пчел, пчелосемей) на принадлежащем ему земельном участке, суд вправе и обязан был рассмотреть именно это требование.

Кроме того, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что способ защиты нарушенного права в виде запрета содержать и размещать имеющуюся у ответчика пасеку является разумным и соразмерным последствиям нарушения прав истца.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи