Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-18705/2020[88-18072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта до устранения нарушений требований о промышленной и пожарной безопасности, возложении обязанности по устранению нарушений

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ИП ФИО1 - ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес", действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился к ИП ФИО1 о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что прокуратурой "адрес" в соответствии с поручением прокуратуры "адрес" проведена проверка исполнения ИП ФИО1 требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, о противодействии терроризму, пожарной безопасности. Проведенной проверкой установлено, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые ИП ФИО1, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ), в числе опасных производственных объектов - станция газозаправочная автомобильная ("адрес"), peг. N N от ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности. На ОПО станция газозаправочная автомобильная производится заправка газовым топливом транспортных средств. Производственная база ОПО станция газозаправочная автомобильная состоит из стационарной ёмкости хранения сжиженного газа, помещения диспетчерской и помещения кассы. При эксплуатации ОПО станция газозаправочная автомобильная ИП ФИО1 допускаются многочисленные нарушения требований промышленно безопасности, требований пожарной безопасности, требования законодательства о противодействии терроризму в полном объеме не соблюдаются.

Отмеченные нарушения требований федерального законодательства негативно сказываются на антитеррористической защищённости, промышленной и пожарной безопасности указанного опасного производственного объекта и ставят под угрозу жизнь и здоровье посетителей, персонала и иных лиц, круг которых определить невозможно, в связи с чем в целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц допущенные нарушения должны быть устранены.

Производство по делу в части требований о запрете деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта до устранения нарушений требований промышленной и пожарной безопасности, возложении обязанности по устранению нарушений прекращено.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить на опасном производственном объекте станция газозаправочная автомобильная (peг. N от ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности), расположенном по адресу: "адрес", выявленные нарушения требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности, а именно: провести аттестацию в области промышленной безопасности специалистов ИП ФИО1, эксплуатирующих ОПО станция газозаправочная автомобильная ("адрес"), peг. N организовать техническое обслуживание измерительных приборов и средств автоматики безопасности на ОПО станция газозаправочная автомобильная ("адрес"), peг. N "адрес"; организовать обслуживание ОПО станция газозаправочная автомобильная ("адрес"), peг. N с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями; оборудовать помещения здания ОПО станция газозаправочная автомобильная ("адрес"), peг. N системой автоматической пожарной сигнализации; оборудовать помещения здания ОПО станция газозаправочная автомобильная ("адрес"), peг. N системой оповещения при пожаре; оборудовать на ОПО станция газозаправочная автомобильная ("адрес"), peг. N ёмкость с СУГ системой водяного орошения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ИП ФИО1 проводить проверки срабатывания устройств сигнализации и блокировки автоматики безопасности, разработать организационно-распорядительные документы по организации защиты ОПО станция газозаправочная автомобильная от возможных террористических актов, оборудовать территорию ОПО станция газозаправочная станция автомобильная системой видеоконтроля или телевизионного наблюдения территорией ОПО и периметром, разработать порядок взаимодействия должностных лиц ОПО станция газозаправочная автомобильная и служб охраны ОПО станция газозаправочная автомобильная с органами исполнительной власти "адрес", УФСБ России по "адрес", УМВД России по "адрес", ОНД и ПР по "адрес" ГУ МЧС России по "адрес", а также медицинскими учреждениями и аварийно-спасательными службами по вопросам обмена информацией, проведения совместных учений (тренировок) и реагирования на сообщения об угрозе террористического акта, организовать охрану ОПО станция газозаправочная автомобильная с помощью вневедомственной охраны или частных охранных предприятий, привести в соответствие с требованиями закона степень огнестойкости здания ОПО станция газозаправочная автомобильная, запрете деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта станция газозаправочная автомобильная, осуществляемую ИП ФИО1, до устранения выявленных нарушений требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности, общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов отменено, в указанной части принято новое решение, которым на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу проводить в соответствии со ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 95 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива проверку срабатывания

устройств сигнализации и блокировки автоматики безопасности с периодичностью не реже одного раза в месяц на ОПО станция газозаправочная автомобильная, разработать организационно-распорядительные документы по организации защиты ОПО станция газозаправочная автомобильная от возможных террористических актов в соответствии с Общими требованиями по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, оборудовать территорию ОПО станция газозаправочная автомобильная системой видеоконтроля или телевизионного наблюдения за территорией ОПО и периметром в соответствии с Общими требованиями по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, разработать порядок взаимодействия должностных лиц ОПО станция газозаправочная автомобильная служб охраны ОПО с органами исполнительной власти "адрес", УФСБ России по "адрес", УМВД России по "адрес", ОНД и ПР по "адрес" ГУ МЧС России по "адрес", а также медицинскими учреждениями и аварийно-спасательными службами по вопросам обмена информацией, проведения совместных учений (тренировок) и реагирования на сообщения об угрозе террористического акта в соответствии с Общими требованиями по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, организовать охрану ОПО станция газозаправочная автомобильная с помощью вневедомственной охраны или частных охранных предприятий в соответствии с Общими требованиями по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, привести в соответствие с требованиями Закона N 123-ФЗ, ст. 4 ч. 3 НПБ 111-98* приложение 6 п. 29 степень огнестойкости здания ОПО станция газозаправочная автомобильная, запретить деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта станция газозаправочная автомобильная по адресу: "адрес", осуществляемую ИП ФИО1, до устранения выявленных нарушений требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности, общих требований по обеспечению антитеррористической

защищенности опасных производственных объектов.

В остальной части решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, оставлении в силе решения районного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор в заседании судебной коллегии полагала апелляционное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица в судебное заседание кассационного суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия кассационного суда признала возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене определения судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно - эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ППР РФ), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 ППР РФ).

Статьёй 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих принципах: обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; системности и комплексном использовании политических, информационно - пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритете мер предупреждения терроризма (п. п. 1, 5, 7 ст. 2 Закона N 35-ФЗ).

Приоритет мер предупреждения терроризма выражается в заблаговременном принятии профилактических мер, направленных на предупреждение террористической деятельности в различных формах и проявлениях.

Согласно п/п. "а" п. 4 ст. 3 Закона N 35-ФЗ под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, в том числе, по профилактике терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В соответствии с п/п. "д" п.11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ (далее - Концепция), основными задачами противодействия терроризму являются, в том числе, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В силу п/п. "б" п.13 Концепции одним из направлений предупреждения (профилактики) терроризма является осуществление мер правового, организационного, оперативного, административного, режимного, военного и технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.

В целях надлежащего выполнения требований Закона N 35-ФЗ и Закона N 116-ФЗ приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены и введены в действие Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судами установлено, что прокуратурой "адрес" в соответствии с поручением прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с привлечением специалистов Центрального управления Ростехнадзора и ОНД и ПР по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ИП ФИО1 требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, пожарной безопасности, противодействии терроризму.

ИП ФИО1 эксплуатируются опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ), в числе которых имеется станция газозаправочная автомобильная ("адрес") peг. N N от ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности (далее - ОПО станция газозаправочная автомобильная).

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что на ОПО станция газозаправочная автомобильная по названному выше адресу производится заправка газовым топливом транспортных средств. Производственная база ОПО станция газозаправочная автомобильная состоит из стационарной ёмкости хранения сжиженного газа, помещения диспетчерской и помещения кассы. При эксплуатации ОПО станция газозаправочная автомобильная ИП ФИО1 допускаются нарушения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, о противодействии терроризму, о пожарной безопасности.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора "адрес", возложив на ИП ФИО1 обязанность п устранению ряда нарушений требований законодательства при эксплуатации ОПО станция газозаправочная автомобильная.

Поскольку первичная аттестация специалиста требуется при переходе из одной организации в другую только в случае, если при осуществлении должностных обязанностей на работе в данной организации требуется проведение аттестации по другим областям аттестации, постольку районный суд верно исходил из отсутствия оснований для возложения на ИП ФИО1 обязанности провести в отношении себя же аттестацию в области промышленной безопасности.

Ввиду возможной неисполнимости судебного акта судом отказано также в удовлетворении требований прокурора об организации технического обслуживания и ремонта оборудования, применяемого на ОПО станция газозаправочная автомобильная, обратив внимание на то, что в эксплуатационном журнале ИП ФИО1 содержаться записи ответственного за безопасную эксплуатацию автозаправочной станции лица ФИО10 о проведении наружного осмотра резервуаров с арматурой и Кип в рабочем состоянии каждые три месяца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Так, возлагая на ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, суд второй инстанции указал на то, что факт нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц в связи с невыполнением требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов на ОПО станция газозаправочная автомобильная ("адрес") был установлен и отражен в исковом заявлении, подтвержден объяснениями участвующего в деле прокурора.

Установив в действиях ИП ФИО1 нарушения п. 95 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, с учетом того, что проверка срабатывания устройств сигнализаций и блокировки автоматики безопасности производилась на ОПО ответственным лицом ФИО11 один раз в три месяца, при том что должна проводиться не реже одного раза в месяц, судебной коллегией удовлетворено заявленное требование прокурора в данной части.

Ввиду отсутствия доказательств соответствия здания ОПО станция газозаправочная автомобильная требованиям законодательства о пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции возложил на ИП ФИО1 обязанность привести в соответствие с требованиями Закона N 123-ФЗ, ст. 4 ч. 3 НПБ 111-98* приложение п. 6 ст. 29 степень огнестойкости здания ОПО.

При этом суд руководствовался также заключением ОНД и ПР по "адрес" ГУ МЧС России по "адрес", согласно которому здание АГЗС выполнено с более низкой степенью огнестойкости, чем I или II.

Поскольку ОПО станция газозаправочная автомобильная относится к хозяйственным объектам, обладающим повышенной возможностью террористического посягательства, где в результате взрыва, поджога или иных действий создается опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий, в результате которых может быть нарушена общественная безопасность, а также оказано воздействие на принятие решений органами власти, учитывая выявленные судом нарушения в области промышленной и пожарной безопасности, которые ведут к угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование прокурора о запрете деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта станция газозаправочная автомобильная, осуществляемой ИП ФИО1 до устранения выявленных судом нарушений подлежит удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что применительно к положениям ст.390 ГПК РФ не относится к компетенции кассационного суда.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты, подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Указание в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении апелляционного представления в отсутствие ответчика, не могут повлечь отмену принятого судебного постановления, так как ИП ФИО1, воспользовавшись своим процессуальным правом, поручил представлять его интересы в суде представителю ФИО12, который принимал участие в суде второй инстанции и имел возможность выразить в полном объеме в интересах доверителя правовую позицию по делу.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи