Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18709/2020[88-18067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПК "Пригорское", арбитражному управляющему ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба

по кассационному представлению прокурора "адрес" на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПК "Пригорское" компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб, с арбитражного управляющего СПК "Пригорское" ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и 29400 руб. расходы на погребение. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в закрытой трансформаторной подстанции N КЗС, принадлежащей СПК "Пригорское", была смертельно травмирована его несовершеннолетняя дочь. Приговором Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арбитражный управляющий СПК "Пригорское") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПК "Пригорское" в его пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 700 000 руб, в возмещение расходов на погребение 27530 руб, в удовлетворении требований к арбитражному управляющему ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор "адрес" просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 представление поддержала. Полагала, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Истец ФИО2 также поддержал доводы кассационного представления прокурора.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит представление подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности СПК "Пригорское" имеется трансформаторная подстанция N КЗС напряжением выше 1000В с оборудованием и отходящими ВЛ-0, 38 кВ, которая использовалась в процессе электроснабжения объектов СПК "Пригорское".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ода внешним управляющим СПК "Пригорское" утвержден ФИО1

Приговором Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Из приговора суда следует, что внешний управляющий СПК "Пригорское" ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являющийся ответственным за нарушения в работе электроустановок, своевременно не устранил нарушения технической эксплуатации закрытой трансформаторной подстанции N КЗС, небрежно относился в своим обязанностям, предусмотренным ст. 20.3 ФЗ N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)", требованиям "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв.Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (п.п. 1.2.2, 1.2.3, 2.2.3), а именно: не обеспечил контроль за соблюдением на ЗТП-692 требований по технике безопасности - энергоустановка не была заперта; не назначил лицо, ответственное за электрохозяйство; не обеспечил периодические осмотры подстанции; допустил функционирование подстанции N без запертой двери ячейки N распределительного устройства РУ-10 кВ, что является нарушением положений п. 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн. Вышеуказанные обстоятельства сделали возможным беспрепятственное проникновение посторонних лиц в опасное помещение.

Вследствие вышеперечисленных нарушений, допущенных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р, играя возле ЗТП-692, путем свободного доступа через незапертую дверь по лестнице прошла в незапертое техническое помещение данной трансформаторной подстанции, дотронулась руками до частей распределительного устройства РУ-10 кВ, находящегося под напряжением, в результате чего была смертельно травмирована электрическим током напряжением 10000 В.

Заключением эксперта установлено, что причиной смерти ФИО6 явилось поражение электрическим током.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе уголовного расследования ФИО2 был признан потерпевшим. Гражданский иск ФИО2, заявленный в ходе рассмотрения уголовного дела, о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба затрат на погребение в сумме 24530 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб, оставлен судом без рассмотрения.

Разрешая спор и взыскивая компенсацию морального вреда с СПК "Пригорское", суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за его возмещение является СПК "Пригорское", деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности - электроэнергии высокого напряжения, а потому его ответственность наступает вне зависимости от вины в причинении такого вреда.

Иск в части возложения ответственности по возмещению морального вреда также на арбитражного управляющего ФИО1 признан не подлежащим удовлетворению со ссылкой на то, что согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. ФИО1, будучи внешним управляющим СПК "Пригорское", действовал от имени юридического лица, выполняя возложенные на него служебные обязанности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Между тем оспариваемый судебный акт признать законным нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовом договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о введении процедуры внешнего управления арбитражный суд утверждает внешнего управляющего (арбитражного управляющего) в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему (арбитражному управляющему).

При этом внешний управляющий осуществляет полномочия руководителя общества - должника, но не заменяет его, а лишь действует от его имени в период внешнего производства в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящем Федеральным законом процессуальную деятельность, занимаясь частной практикой.

Законом предусмотрена самостоятельная ответственность арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного вывод судов о том, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности за возмещение вреда, причиненного им при осуществлении своих обязанностей внешнего управляющего предприятия, а за причиненный истцу вред ответственным лицом является только владелец источника повышенной опасности, нельзя признать законным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи