Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18742/2020[88-19121/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев материал об отказе в принятии искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о защите чести и достоинства (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-2870/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства.

Определением судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда отменено, материал возвращен в районный суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности принятия настоящего искового заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования направлены на оспаривание доказательств, получивших оценку в ходе рассмотрения другого дела, в связи с чем не могут быть рассмотрены и разрешены судом.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами указано на то, что они участниками спора о разделе имущества супругов не являлись, в связи с чем вправе оспаривать распространенные в ходе его рассмотрения сведения, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не проверено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности оспаривания тех или иных сведений в ходе отдельного судебного процесса, судом должен быть установлен состав лиц, принимавших участие в ранее рассмотренном деле, а также установлено, что истцами оспариваются сведения, являвшиеся доказательствами по нему, которым была дана оценка суда.

При этом в исковом материале копии судебных актов, принятых по гражданскому делу N, содержание которых позволило бы определить состав лиц, а также то, что сообщенные сведения являлись доказательствами по делу и получили свою правовую оценку со стороны суда, отсутствуют. Из приложенной копии апелляционного определения данных о том, что ФИО4 являлась участником дела N, не следует. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления является преждевременным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены возражения кассатора и приложенные к ним документы, подлежат отклонению, поскольку указанные возражения в материале отсутствуют, суд кассационной инстанции правом на принятие новых доказательств в силу ст.390 ГПК РФ не наделен. При этом вопрос о возможности рассмотрения заявленных исковых требований по существу, исходя из установленных обстоятельств, может быть разрешен судом первой инстанции, в том числе, и в ходе судебного разбирательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7