Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-18786/2020[88-18933/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Грундфос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Грундфос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность инженера службы с испытательным сроком 3 месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. По мнению истца, увольнение незаконно, поскольку свои трудовые функции он исполнял надлежащим образом. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10 принятые по делу судебные акты являются законными, не подлежащими отмене.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не уведомлял. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1 и 2 ст. 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Грундфос" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность инженера службы сервиса в подразделение Группа технической поддержки службы сервиса, с испытательным сроком - три месяца.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности инженера службы сервиса входит: выполнять поддержку клиентов и сервисных партнеров по техническим вопросам по оборудованию концерна Грундфос, в случае необходимости выезжать на место эксплуатации оборудования для решения технических вопросов, совместно с сервисными партнерами решать технические вопросы в мастерской, проводить тренинги для партнеров и клиентов работодателя по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, разрабатывать программы теоретических и практических тренингов, составлять программы тестирования для проверки уровня подготовки специалистов, создавать стендовую базу для испытания оборудования и проведения тренингов, по мере освоения производства нового оборудования изучать его конструкцию и методы технического обслуживания, осуществлять действия, связанные с получением и передачей товарно-материальных ценностей, с правом подписи первичных учетных документов.

Пунктом 12 должностной инструкции инженера службы сервиса предусмотрено, что инженер обязан своевременно и качественно выполнять приказы, распоряжения, поручения и указания непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей работодателя, имеющие отношения к трудовой функции работника; своевременно и качественно выполнять задачи, поставленные непосредственно руководителем и вышестоящими руководителями работодателя, которые передаются, в том числе по корпоративной электронной почте с соблюдением установленных сроков и условий, указанных постановленных задачах.

С условиями заключенного сторонами трудового договора, должностной инструкцией, истец был ознакомлен под роспись при приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы технической поддержки службы сервиса ФИО11 посредством электронной почты ФИО1 направлена письменная инструкция относительно действий с планом работы на месяц, ДД.ММ.ГГГГ тем же способом истцу направлен план работы на ноябрь 2018 года с целью его подписания со стороны работника, заполнения с отметками о выполнении поставленных задач, соблюдением сроков их исполнения и осуществления контроля со стороны руководителя.

Подписанный со своей стороны план работы на ноябрь 2018 года ФИО1 предоставил руководителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем были оформлены в письменном виде результаты выполнения истцом задач, поставленных на период испытания, согласно которым результаты испытания признаны неудовлетворительными, а именно: не была доработана презентация на тему "Гидравлика", информативный уровень которой должен соответствовать существующей презентации по "0"-му модулю; недостаточно владения знаниями по результатам оценки материала по оборудованию; не изучены конструкции, функционал возможностей защиты ШУ.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было предложено ознакомиться с уведомлением о неудовлетворительном прохождении испытательного срока и предстоящем увольнении.

Приказом N К-8/19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Разрешая названный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в некачественном выполнении порученных заданий. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.

Судом учтено, что задачи, которые поставил работодатель, принимая истца на работу, объем должностных обязанностей были доведены до истца; с основными документами, определяющими порядок работы, истец был ознакомлен и знал о своих должностных обязанностях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения трудовых прав ФИО1, то в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237 ТК РФ судом также отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, всем доказательствам судами дана оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, эти выводы не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в жалобе на несогласие работника с неудовлетворительными результатами испытания подлежат отклонению, так как в силу действующего законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, закон не содержит, право оценки результатов испытания принадлежит только работодателю.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи