Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-18934/2020[88-18281/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о признании незаконным сокращение и прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, обязании выплатить недоначисленные денежные средства, обязании возобновить выплату пенсии, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, представителя ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес", в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась получателем пенсии по потере кормильца. С марта 2019 года ответчиком был сокращен размер указанной пенсии, а с июня 2019 года ее выплата была прекращена. Такие действия пенсионного органа считала незаконными, поскольку, хотя она и являлась генеральным директором ООО "Физиомед Партнер" и ООО "Цертус Групп", однако указанные общества фактически хозяйственной деятельности не вели, заработная плата ей не начислялась, взносы не вносились. После прекращения ею исполнения обязанностей генерального директора обществ ответчик необоснованно не возобновил выплату страховой пенсии.

С учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела истец просила признать незаконными сокращение и прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца с марта по октябрь 2019 года, возложить обязанность выплатить недоначисленные суммы за указанный период, возобновить выплату пенсии с ноября 2019 года.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании восстановить выплату страховой пенсии отменено, на ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность восстановить ФИО1 выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении ее требований о незаконности сокращения и прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца с марта по октябрь 2019 года и возложении обязанности выплатить недоначисленные суммы за указанный период.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, представитель ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" ФИО4 возражал против доводов жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца.

В июне 2019 года выплата пенсии была прекращена по причине осуществления ею трудовой деятельности в ООО "Физиомед Партнер" и ООО "Цертус Групп".

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась генеральным директором ООО "Физиомед Партнер", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - генеральным директором ООО "Цертус Групп", при этом поясняла, что в указанные периоды данными юридическими лицами хозяйственная деятельность не велась, заработная плата ей не выплачивалась, страховые взносы не вносились, в связи с чем действия ответчика по прекращению выплаты пенсии полагала незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является учредителем, а также в период с 2018 года по 2019 год являлась генеральным директором юридических лиц, что свидетельствует о ее статусе как работающей и отсутствии оснований для получения пенсии по потере кормильца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий пенсионного органа по сокращению и прекращению выплаты пенсии по случаю потери кормильца и возложении обязанности выплатить недоначисленные суммы согласилась в полном объеме.

При этом судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в восстановлении выплаты пенсии, указав, что, поскольку истец прекратила осуществление свой деятельности как генерального директора обществ, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомила пенсионный орган, выплата страховой пенсии подлежала восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, законодатель напрямую связывает прекращение выплаты страховой пенсии по старости с началом осуществления лицом трудовой деятельности, при этом отсутствие страховых взносов вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о том, что указанное лицо в спорный период являлось неработающим лицом.

Доводы жалобы о фактическом не осуществлении предпринимательской деятельности юридическими лицами, генеральным директором которых являлась истец, отсутствии фактического дохода являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены со ссылкой на то, что указанные обстоятельства в силу закона не являются юридически значимыми для решения вопроса об утрате права на получение пенсии по потере кормильца при осуществлении трудовой деятельности.

Ссылка заявителя на нормы статей 3, 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные нормы и разъяснения суда не имеют отношения к рассматриваемому спору и применению не подлежат.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя направлена на ошибочное толкование норм права и иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи