Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-18936/2020[88-18282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя АО "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" (далее - АО НПФ "САФМАР") о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании.

В обоснование иска указал, что получил сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде РФ и выяснил, что его средства пенсионного накопления переданы в АО НПФ "Доверие", впоследствии реорганизованном путем присоединения к АО НПФ "САФМАР".

Из ответа Отделения Пенсионного фонда РФ по "адрес" стало известно, что передача пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ в АО НПФ "Доверие" осуществлена на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных от его имени.

При этом заявление было принято в Отделении Пенсионного фонда РФ по "адрес", договор принят в Отделении Пенсионного фонда РФ по "адрес". Однако он постоянно проживает в городе Волгограде, никогда не посещал Республику Бурятию, а Республику Татарстан посещал лишь по работе и никогда там не подписывал и не подавал никаких заявлений в Пенсионный фонд РФ.

Он не выражал воли на заключение договора об обязательном пенсионном страховании с АО НПФ "Доверие" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор является недействительным.

Просил признать договор об обязательном пенсионном страховании с АО НПФ "Доверие" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать АО НПФ "САФМАР" передать средства пенсионных накоплений ФИО1 предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" ФИО5 просила оставить жалобу без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что договором, заключенным с АО НПФ "Доверие" ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, прекращено действие ранее заключенного между ФИО1 и Пенсионном фондом РФ договора об обязательном пенсионном страховании.

АО НПФ "САФМАР" реорганизовано путем присоединения к нему АО НПФ "Доверие".

ФИО1 оспаривает факт заключения им договора ДД.ММ.ГГГГ с АО НПФ "Доверие".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал свое утверждение о неподписании договора, установление подлинности подписи лица не входит в компетенцию суда, заключение почерковедческой экспертизы в целях опровержения подлинности подписи истец не представил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем принятые судебные акты признать законными нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" при формировании накопительной пенсии застрахованные лица до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений имеют право отказаться от формирования накопительной пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и выбрать негосударственный пенсионный фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Порядок заключения договора с негосударственным пенсионным фондом регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах").

Согласно статье 36.7 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход в фонд не чаще одного раза в год путем подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1).

Заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд подается застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (пункт 4).

В силу абз. 7 пункта 2 статьи 36.5 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном страховании недействительным. Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказ в иске о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании с негосударственным пенсионным фондом мотивирован судами исключительно недоказанностью неподписания его истцом. При этом суды указали, что доказывание факта незаключения договора истцом возможно только путем почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем в обоснование иска о недействительности договора по мотиву заключения договора от его имени иными лицами без его участия истец ссылался то, что передача пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ в АО НПФ "Доверие" осуществлена на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в Отделении Пенсионного фонда РФ по "адрес", и договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в Отделении Пенсионного фонда РФ по "адрес", к которым он не имеет отношения. Он постоянно проживает в городе Волгограде, никогда не посещал Республику Бурятию, а Республику Татарстан посещал лишь по работе и никогда там не подписывал и не подавал никаких заявлений в Пенсионный фонд.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального закона и вопреки основанию иска суды признали единственным обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о признании договора недействительным, соответствие подписи на договоре подписи истца, а единственным допустимым доказательством - заключение почерковедческой экспертизы.

Все обстоятельства, с которыми истец связывал основание своего иска, суды не установили, доводы истца не проверили, выводы по ним, в том числе о том, влияют ли эти обстоятельства на действительность договора, не сделали.

В частности, не установлено, где, в какой форме было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, мог ли подать заявление, принятое в Отделении Пенсионного фонда РФ по "адрес", истец, постоянно проживающий в Волгограде; где и в какой форме составлен договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, принятый в Отделении Пенсионного фонда РФ по "адрес", мог ли этот договор быть заключен истцом, постоянно проживающим в Волгограде.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи