Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18995/2020[88-20969/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эва-Юг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-997/2020)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ООО "Эва-Юг" адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, установила:

ООО "Эва-Юг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3500000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эва-Юг" и ООО "Про100Снаб" был заключен договор поставки N и дополнительное соглашение к нему, предметом которого является поставка сэндвич-панелей ПВХ и прочих сопутствующих товаров. В обеспечение исполнения ООО "Про100Снаб" обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эва-Юг" и ФИО1 заключен договор поручительства, ДД.ММ.ГГГГ - договор ипотеки жилого дома и земельного участка. Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А32-54431/2017 года от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Про100Снаб" в пользу ООО "Эва-Юг" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 4212441 руб. 50 коп, неустойка в размере 368532 руб. 266 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 45905 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО "Эва-Юг" о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении регистрационной записи, в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, о прекращении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что даты договоров не соответствуют действительности, все договора составлены ДД.ММ.ГГГГ. Договор об ипотеке составлялся только на один кредитный лимит в размере 3500000 руб. на срок 30 календарных дней. Договор, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор поручительства, прекратил свое действие, т.к. был своевременно погашен. В связи с фактическим исполнением договор поручительства должен быть прекращен, а регистрационная запись об ипотеке погашена. Впоследствии кредиты ООО "Про100Снаб" были предоставлены без ее согласия. Договор об ипотеке составлен с нарушениями, не содержат указания на существенные условия, нарушает права третьих лиц.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ""Эва-Юг" взыскана задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности поручителя в размере 3500000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом, площадью 422, 1 кв.м, кадастровый N, адрес: Российская Федерация, "адрес", МО Ковардицкое (сельское поселение), "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 1243 кв.м, кадастровый N, адрес: Российская Федерация, "адрес", МО Ковардицкое (сельское поселение), "адрес"; с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6852800 руб. С ФИО1 в пользу ООО "Эва-Юг" в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 31700 руб. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Эва-Юг" о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении регистрационной записи, в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, о прекращении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда изменено в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка установлена в размере 8638720 руб. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах и дополнении заявителями поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 516, 361, 367, 335, 348 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства ООО "Про100Снаб" по оплате товара были обеспечены поручительством ФИО1 в пределах 3500000 руб, а также залогом недвижимого имущества, договора соответствуют требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречных.

Изменяя решение районного суда в части установления начальной продажной цены залогового имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.350.1 ГК РФ, ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости ее увеличения до 8638720 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой (с учетом изменения, внесенного судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать только в пределах кредитного лимита в размере 3500000 руб, при этом первоначальные отгрузки оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем поручительство прекратилось, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из содержания договора поручительства, ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать не за конкретные поставки, а за все обязательства должника, возникшие из договора, но в сумме, не превышающей 3500000 руб.

При этом в силу абз.2 п.1 ст.367 ГК РФ если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно прекращения поручительства, в связи с истечение срока его действия.

В соответствии с п.6.2 договора поручительства настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ и действует вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения покупателем обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.5 договора настоящий договор поручительства действует в течении всего срока договора поставки, указанного в п.6.2 настоящего договора, в том числе, и на срок его пролонгации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок действия договора поручительства при неисполненных обязательствах после ДД.ММ.ГГГГ не прекратился. Вместе с тем, действительно, в силу ст.190 ГК РФ условие о сроке действия договора до фактического исполнения обязательства не является условием о сроке, в связи с чем срок поручительства подлежит исчислению от истечения срока исполнения обязательств по основному договору, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрен 30-дневный срок оплаты стоимости поставки товара с момента подписания сопроводительных документов на получение товара.

Поскольку исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то истец своевременно обратился в суд с иском к ФИО1

Доводы кассационной жалобы, что имело место повторное предъявление иска, подлежат отклонению, поскольку определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство возобновлено по тому же гражданскому делу. Таким образом, повторной подачи иска, т.е. возбуждения нового гражданского дела, места не имеет.

Доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 о ненадлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с материалами дела судебная повестка на имя ФИО2 была вручена ее супругу, ФИО11, судебная повестка на имя ФИО3 была получена им лично (л.д.20, 25 т.2).

Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ имела место подготовка дела к судебному разбирательству, подлежат отклонению, поскольку в указанную дату было назначено судебное заседание без указания на его предварительный характер.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб о не ознакомлении с материалами дела, поскольку при неполучении, по мнению кассаторов, полного объема необходимых им документов, последние права на ознакомление с материалами дела лишены не были, однако своевременно данным правом не воспользовались.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи