Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19001/2020[88-21234/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании ветераном боевых действий, обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2857/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании ветераном боевых действий, обязании выдать соответствующее удостоверение, мотивируя обращение тем, что при прохождении срочной службы с 10.11.2000 по 24.12.2001 в войсковой части 73411 в период с 07.03.2001 по 31.03.2001 и с 01.04.2001 по 11.04.2001 выполнял задачи в составе Объединенной группировки войск (сил) в Северо- Кавказском регионе РФ, в связи с чем 07.06.2018 обратился в ФСО России по вопросу оформления удостоверения ветерана боевых действий, в чем ему было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих факт непосредственного участия в боевых действиях; данный отказ истец полагает незаконным, поскольку факт его непосредственного участия в контртеррористических операциях подтвержден всеми необходимыми документами, в том числе архивной справкой.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании ветераном боевых действий, обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами нарушены его права на получение социальных гарантий, установленных государством, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных актах изложены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон Российской Федерации от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда определяет следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы и ветераны труда, и для каждой категорий граждан установлены определенные меры социальной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации (п. 1).

Приложение к указанному Федеральному закону устанавливает перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, в том числе в разделе III Перечня указано выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо- Кавказского региона: с августа 1999 года.

Судами установлено, что ФИО1, 1978 года рождения, уроженец Ставропольского края, с 10.11.2000 по 24.12.2001 проходил военную службу по призыву в войсковой части 73411 (г. Кисловодск), о чем внесены сведения в военный билет.

Согласно архивной справке архива ФСО России от 25.04.2018 N 9/20/4-354у, в соответствии с приказами командира войсковой части 73411-1 (н.п. Ханкала) N 016 от 31.03.2001 и N 02 от 30.04.2011 рядовой ФИО1 в период с 07.03.2001 по 31.03.2001 (25 дней) и 01.04.2001 по 11.04.2001 (11 дней) выполнял задачи в составе Объединенной группировки войск (сил) в Северо-Кавказском регионе РФ.

21.05.2018 ФИО1 обратился в ФКУ "Военный комиссариат Ямало- Ненецкого округа" (г. Надым и Надымского муниципального района) с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, в ответе на которое от 05.06.2018 ему сообщено, что представленная архивная справка не подтверждает факт непосредственного участия в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, кроме того, в перечне воинских частей, подразделений и групп Вооруженных Сил РФ, Железнодорожных войск РФ, входящих в состав Объединенной группировки войск (сил) в Северо-Кавказском регионе РФ по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ, войсковая часть 73411 в период с 07, 03.2001 по 11.04.2001 не значится.

07.06.2018 ФИО1 обратился в ФСО России по вопросу оформления удостоверения ветерана боевых действий и в ответе от 24.07.2018 N 9/12/ПО-П-5 ответчик сообщил, что в представленных и дополнительно запрошенных архивных материалах имеются сведения о выполнении задач в составе Объединенной группировки войск (сил) в Северо-Кавказском регионе РФ, однако отсутствуют выписки из приказов о фактическом участии в контртеррористических операциях и зачете соответствующих периодов в выслугу лет из расчета 1 месяц военной службы за 3 месяца.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), пришел к выводу об отказе в иске по тем основаниям, что совокупность представленных доказательств не подтверждает, что ФИО1, являясь военнослужащим, проходя срочную военною службу в войсковой части 73411 и находясь в расположении Объединенной группировки войск, направленной для выполнения задач по обеспечению правопорядка и безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, в период с 07.02.2001 по 11.04.2001 принимал непосредственное участие в боевых действиях.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы истца, сам по себе факт нахождения военнослужащего в Северо-Кавказском регионе РФ в период начиная с 1 августа 1999 года в составе Объединенной группировки войск, направленной для выполнения задач по обеспечению правопорядка и безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, без участия указанного лица в проведении каких- либо контртеррористических операций, состав участников и зона проведения которых определяется по приказу руководителя Регионального оперативного штаба, а с 02.08.2006 - руководителя контртеррористической операции, не может являться основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2004 N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", Порядка выдачи удостоверения ветерана боевых действий в федеральных органах государственной охраны, утвержденного приказом ФСО России от 22.04.2009 N 246, а также фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи