Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-19121/2020[88-382/2021-(88-19930/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе АО "ЦДУ" на определение мирового судьи судебного участка N района Можайский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 11-290/2020), у с т а н о в и л а:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 985, 09 руб. и государственной пошлины в размере 1 649, 85 руб. с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N района Можайский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Основываясь на положениях ст.ст. 121, 122, п. 1 ч. 1 ст. 125, 126, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" и ст.ст. 2, 5 62-ФЗ "Об электронной подписи", мировой судья, установив, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие денежных обязательств, не представлены письменные доказательства, бесспорно подтверждающие заключение договора займа, доказательства, подтверждающие идентификацию ФИО1 в банке, в котором открыт банковский счет, а также документы, подтверждающие регистрацию ФИО1 по адресу: "адрес", пришел к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в приказном производстве истребование дополнительных документов не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

Мировым судьей установлено и подтверждено районным судом, что в подтверждение заявленных требований взыскателем не представлено достаточных документов, что является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального права.

В связи с изложенным мировым судьей принято верное процессуальное решение о возвращении заявления.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку свидетельствуют о необоснованности заявления о вынесении судебного приказа.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N района Можайский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЦДУ" - без удовлетворения.

Судья ФИО2