Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-19140/2020[88-18454/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. ФИО8 Бурденко" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным

по кассационной жалобе ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. ФИО8 Бурденко" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. ФИО8 Бурденко" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика, с 01.092016 г. в должности медицинской сестры палатной 50 отделения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с изменением организационных или технологических условий труда). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку о каких-либо изменениях определенных сторонами условий трудового договора она уведомлена не была, вакантные должности ей предложены не были. Помимо того, ссылается на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей необоснованно был объявлен выговор, при том, что нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины допущено не было. Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение, которым увольнение ФИО1 на основании приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. ФИО8 Бурденко" в должности младшей медицинской сестры палатной 50 отделения с ДД.ММ.ГГГГ С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 821425 руб. 98 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

С ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. ФИО10 в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 11414 руб.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. ФИО8 Бурденко" ставится вопрос об отмене принятого по делу определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе ФИО1 - об отмене решения районного суда в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционного определения - в части оставления без изменения решения районного суда.

ФИО1 поданы возражения на жалобу ответчика.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО9 в заседании судебной коллегии кассационного суда полагала кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия кассационного суда признала возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, а потому оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4).

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают обязанность работодателя уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца, а предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, допускается в случае, если работник не согласен работать в новых условиях.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судами установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ФГБУ "ГВКГ им. ФИО10" на должность медицинской сестры палатной 11 отделения (ревматологического), с ДД.ММ.ГГГГ - переведена на должность медицинской сестры палатной (постовой) 50 отделения (реконструктивной, микрососудистой и пластической хирургии, на 20 коек) центра (челюстно-лицевой хирургии и стоматологии, на 40 коек), с окладом в размере 7810 руб. в месяц и установлением выплат стимулирующего и компенсационного характера, продолжительностью рабочего времени - 39 часов в неделю. Режим работы определен как суточные дежурства по графику.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем принят приказ N "О совершенствовании организационной структуры, оптимизации численности работников и функционирования центра (челюстно-лицевой хирургии и стоматологии на 40 коек), истец ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о том, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании федеральных государственных бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа существующих федеральных государственных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации и о совершенствовании структуры военно-медицинских организаций Министерства обороны Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" в ФГБУ "Государственный военный клинический госпиталь им. ФИО10" проводится оптимизация численности работников в рамках бюджетного учреждения, изменение организационных (технологических) условий труда (без изменения трудовой функции) центра (челюстно-лицевой хирургии и стоматологии, на 40 коек) госпиталя, влекущее уменьшение конечного фонда указанного подразделения, что влечет утрату необходимости оказания медицинской помощи и исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

В данном уведомлении также содержатся предложения об имеющихся вакантных должностях и работе соответствующей квалификации: медицинская сестра палатная (постовая) 28 нефрологического отделения (на 25 коек, с палатами для больных с острыми отравлениями); медицинская сестра палатная (постовая) 27 эндокринологического отделения (на 25 коек); медицинская сестра приемного отделения (приемного покоя).

При ознакомлении с уведомлением истцом было отмечено, что вакансия в 27 отделении ее не устраивает, так как предложено к занятию 0, 5 ставки, а в приемном покое должность предполагает работу за компьютером, которым она не владеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались должности медицинской сестры лаборатории Центра челюстно-лицевой хирургии и стоматологии, медицинской сестры 49 стоматологического отделения Центра челюстно-лицевой хирургии и стоматологии, медицинской сестры палатной (постовой) 47 психиатрического отделения, медицинской сестры процедурной 51 травматологического отделения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручен список вакантных должностей, в числе которых истцу предложены должности медицинской сестры приемного отделения на 1 ставку, медицинской сестры палатной (постовой) Центра травматологии и ортопедии на 0, 5 ставки, медицинской сестры палатной (постовой) 11 отделения (ревматологическое) на 1 ставку, медицинской сестры палатной (постовой) 33 радиологического отделения на 1 ставку.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа, в ходе которой разъяснены причины и основания вручения уведомления, возможного прекращения трудовых отношений и необходимости рассмотрения предложенных вакантных должностей.

В тот же день составлен акт о предложении истцу вакантной должности медицинской сестры 49 стоматологического отделения, от которой ФИО1 отказалась, мотивировав желанием продолжать работать в прежней должности.

Впоследствии истцу неоднократно предлагались вакантные должности, согласие на занятие которых работник н выразила.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 1 час. 30 мин, что подтверждается соответствующими актами и заключением по материалам расследования.

Тем же приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К ФИО1 уволена с занимаемой должности в тот же день по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В качестве основания к увольнению послужили: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол беседы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол беседы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для изменения существенных условий труда и прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в Госпитале проводилось изменение организационных условий труда работников, что явилось следствием изменения определенных сторонами условий трудового договора в части установленного истцу режима рабочего времени и объема трудовых функций, нагрузки; возможность сохранения истцу прежних условий труда у ответчика отсутствовала; порядок и процедура увольнения работодателем соблюдены, срок уведомления работника о предстоящих изменениях условий труда не нарушен.

Отказывая в иске в части признания незаконным приказа об объявлении истцу выговора, районный суд сослался на наличие допустимых и относимых доказательств совершения работником нарушений, выразившихся в отсутствии на рабочем месте и опоздании на работу, а также отметил, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав ФИО1 в связи с непредставлением ей документов, связанных с работой, в удовлетворении требований в данной части судом также отказано, равно как и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с его выводами в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Так, принимая по делу новое решение о признании увольнении незаконным и восстановлении ФИО1 в ФГБУ "Государственный военный клинический госпиталь им. ФИО10" в должности медицинской сестры палатной 50 отделения с ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции указал на то, что приостановление комплектования 50 отделения по 9 должностям не может являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, помимо того, выданное истцу уведомление никаких указаний на условия трудового договора сторон, которые не могут быть сохранены и подлежат изменению, не содержит.

Суд второй инстанции не усмотрел наличия у работодателя правовых оснований к прекращению с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 234, 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 821425 руб. 98 коп. и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, доводы кассационной жалобы Госпиталя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ не относится к компетенции кассационного суда.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребила правами, действовала недобросовестно, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Доводы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в связи с нарушением трудовых прав истца также не могут являться основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы сторон не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. ФИО8 Бурденко" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи