Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19143/2020[88-18540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО13 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ ТЦСО "Таганский" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ГБУ ТЦСО "Таганский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ГБУ ТЦСО "Таганский" ФИО5, ФИО1, ее представителя ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ГБУ ТЦСО "Таганский", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности социального работника, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-К была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагала, что ее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей она не допускала. Кроме того, работодателем были нарушены положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не были учтены обстоятельства, при которых был совершен вмененный ей проступок, его тяжесть, не было представлено времени для дачи объяснений.

На основании изложенного просила восстановить ее в должности социального работника в отделении социального обслуживания на дому по 5 разряду Единой тарифной сетки в ГБУ ТЦСО "Таганский", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено восстановить ФИО1 на работе в ГБУ ТЦСО "Таганский" в прежней должности, взыскать с ГБУ ТЦСО "Таганский" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1151665, 2 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе директор ГБУ ТЦСО "Таганский" ФИО4 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО1 просит об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУ ТЦСО "Таганский" по доверенности ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме, ФИО1 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. в заключении полагала апелляционное определение суда законным, кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ГБУ ТЦСО "Таганский" в должности социального работника в отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов N филиала "Хамовники" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 2.1.4 трудового договора истец обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, обеспечивать соблюдение и защиту прав, законных интересов, состоящих на учете в учреждении подопечных.

Пунктом 2 дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 1, 2, 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрена обязанность истца выполнять нормы труда, установленные приказом департамента социальной защиты населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, при предоставлении социальных услуг соблюдать требования стандартов, вести дневник социального работника, оплата труда истца производится в соответствии с утвержденными нормами труда (нормами обслуживания), которые устанавливаются в условных единицах трудоемкости, исходя из трудоемкости предоставляемых социальных услуг, а также по факту обращения обусловленных индивидуальной нуждаемостью граждан.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.7 и 2.8 должностной инструкции социального работника социальный работник осуществляет социальное обслуживание получателей социальных услуг на дому не реже 2 раз в неделю, оказывает получателям социальных услуг социально-бытовые услуг, социально-медицинские услуг. Социальный работник обязуется незамедлительно сообщить заведующему отделения о смерти получателя социальных услуг. Социальный работник оформляет необходимую документацию по направлению своей деятельности (ведет дневник с отражением в нем видов оказываемых гражданам услуг, ежедневно представляет информацию о работе с получателями социальных услуг для формирования отчета за месяц, ежемесячно предоставляет акт приемки социальных услуг, предоставляемых в соответствии с индивидуальной программой).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее ведение дневника социального работника в отношении получателей социальных услуг ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Указанный приказ работником не оспаривался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена в этот же день по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в которой она сообщает о смерти ДД.ММ.ГГГГ получателя социальных услуг ФИО12, просила сделать корректировку табеля учета; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ заведующего ОСО N, в соответствии с которой ФИО1 сообщила о смерти получателя социальных услуг ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как та умерла ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений, поданных ФИО1, в табель для расчета заработной платы внесены услуги за 17, 21, 24, ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ заведующего филиалом "Хамовники", в которой сообщаются указанные выше обстоятельства, а также сокрытие истцом информации о дате смерти получателя социальных услуг ФИО12; акты о затребовании у работника письменных объяснений, непредоставлении соответствующих объяснений; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.Несогласие с произведенным работодателем увольнением явилось основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение повторное нарушение истцом своих должностных обязанностей в виде сокрытия информации о смерти получателя социальных услуг ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и внесения в дневник социального работника заведомо недостоверных сведений о предоставлении ФИО12 социальных услуг за 21, 24, ДД.ММ.ГГГГ, и наличии в связи с этим у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При этом суд вопреки доводам истца не усмотрел со стороны ответчика нарушений положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого приказа, поскольку до его вынесения с истца были затребованы письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к суду.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с приведенными выводами суда первой инстанции не согласилась.

При этом указала, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, лежит на работодателе.

Поскольку в нарушение указанных разъяснений ответчиком не были представлены доказательства осведомленности истца о смерти ФИО12 ранее ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении недостоверных сведений истцом об оказании услуг ФИО12 и их оплаты ответчиком, учитывая, что сама истец сообщила ответчику о смерти ФИО12 и необходимости в связи с этим корректировки журнала социального работника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда о наличии у работодателя законных оснований для увольнения ФИО1 являются ошибочными. При этом судом также был учтен факт отсутствия сведений о совершении истцом иных нарушений дисциплины ранее апреля 2018 года, а также доказательств переплаты заработной платы истцу в связи несвоевременным получением сведений смерти ФИО12

Помимо этого суд указал на отсутствие доказательств соблюдения ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности требований статей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, учитывая, что что в материалах дела отсутствуют сведения о фактически отработанном работником времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, и фактически начисленной ей заработной платы за этот период, полагала возможным исходить из начисленной заработной платы за месяцы, в которых работнику не предоставлялись отпуска, не начислялось пособие по временной нетрудоспособности, взыскала средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (414 рабочих дней) в размере 1151665, 2 руб.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав работника нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец должна была узнать о смерти получателя социальных услуг ФИО12 в дни планируемых посещений согласно дневнику социального работника 21, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела был исследован дневник социального работника и его заверенная копия, представленные ответчиком, в котором отсутствуют записи за 24 и ДД.ММ.ГГГГ, в записи за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись истца, что прямо опровергает доводы ответчика о том, что истец вопреки возложенным на нее трудовым обязанностям не сообщала работодателю о непосещении получателя социальных услуг ФИО12 и неоказании ей этих услуг.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопреки возложенной на работодателя обязанности по доказыванию обстоятельств в рамках рассмотрения дел о восстановлении работника, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что истцу было доподлинно известно о смерти получателя социальных услуг ФИО12 ранее ДД.ММ.ГГГГ, что она умышленно скрыла данный факт и сделала отметки о фактически оказанных ФИО12 услугах, оплату этих услуг ответчиком.

Доводы жалобы о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

То, что работодатель принял во внимание наличие многочисленных замечаний по ведению дневника социального работника истцом, не означает, что он в полной мере выполнил требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на заключение прокурора в суде апелляционной инстанции о законности произведенного увольнения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку заключение прокурора для суда не является обязательным и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, вместе с тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ ТЦСО "Таганский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи