Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-19193/2020[88-18289/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным отказа в назначении пенсии, доплаты к пенсии с момента увольнения со службы, обязании назначить пенсию и доплату к пенсии с момента увольнения со службы, взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным отказа в назначении пенсии, доплаты к пенсии с момента увольнения со службы, обязании назначить пенсию и доплату к пенсии с момента увольнения со службы, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по "адрес" с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет и доплаты на двух несовершеннолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ N. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о назначении ей пенсии и надбавки на иждивенцев с ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению бывшего сотрудника органов внутренних дел, является незаконным и нарушает ее пенсионные права.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии не имеется.

Абзацем 4 п. "а" ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" определено, что условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные данным Законом, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей).

В силу ст. 52 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в ст. 1 данного Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Закона РФ N, при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Согласно ст. 54 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления. В случаях, если к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявителю разъясняется, какие документы он должен представить дополнительно. При представлении им этих документов до истечения трех месяцев со дня получения указанного разъяснения днем обращения за пенсией считается день подачи заявления или дата отправления документов по почте, указанные в ч. 1 настоящей статьи.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ N (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган ГУ МВД России по "адрес" с заявлением о назначении пенсии и доплаты на иждивенцев (двух несовершеннолетних детей).

Пенсионный органом принято решение о назначении ФИО1 пенсии и доплаты на иждивенцев с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 месяцев до дня обращения с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к МВД России, ГУ МВД России по "адрес" о признании приказа об увольнении в части указания даты увольнения незаконным, признании незаконными действий ГУ МВД России по "адрес" в части нарушения процедуры увольнения, обязании выдать направление для прохождения ВВК, направлении денежного аттестата, расчета выслуги лет и выплате денежного довольствия.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что каких-либо нарушений прав истца на пенсионное обеспечение со стороны пенсионного органа ГУ МВД России по "адрес" допущено не было.

Районным судом обращено внимание на то, что оспаривание ФИО1 своего увольнения, порядка оформления документов при ее увольнении, а также доводы о несвоевременном ознакомлении с расчетом выслуги лет, неполучении заключения ВВК, несвоевременном расчете при увольнении, не являются препятствием для обращения в пенсионные органы с заявлением о назначении пенсии.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам судами дана оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

В целом кассатор не согласен с действиями ответчика, правомерность которых была предметом рассмотрения дела Тверским районным судом "адрес", по которому состоялось вступившее в законную силу решение.

Ссылки в жалобе на представление ответчиком сфальсифицированных документов (расчета выслуги лет), не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно и в силу ст. ст. 79, 186 ГПК РФ не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы на предмет подложности доказательства.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, чего истцом сделано не было.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи