Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-19197/2020[88-21527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Примасервис" о компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения в поддержание представления и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО "Примасервис" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья по вине ответчика. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, выходя из здания по адресу: "адрес", она упала на ступенях здания, которое содержалось ответчиком в ненадлежащем состоянии, на ступенях в условиях сильного гололеда отсутствовало солевание. В результате падения она получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, левой ушной раковины, ушиб мягких тканей крестца. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Примасервис" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО4 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Представителем ответчика ФИО5 поданы возражения на кассационное представление с просьбой оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. кассационное представление поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 просила оставить представление без удовлетворения.

Истец и представитель третьего лица - Префектуры Западного административного округа "адрес" в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений ответчика на него, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, законность оспариваемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения представления.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО9, выходя из здания по адресу: "адрес", упала на ступенях помещения, ударилась головой о стену и ступени, потеряла сознание. На машине скорой медицинской помощи ФИО9 была доставлена в ГКБ N с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибленными ранами головы, левой ушной раковины, ушибом мягких тканей крестца.

Также судом установлено, что на основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с Префектурой ЗАО "адрес", ответчик являлся организацией, ответственной за выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания Префектуры ЗАО "адрес" по адресу: "адрес".

Суд пришел к выводу о том, что обязанность по очистке территории от наледи и снега ответчиком не выполнена, в чем усмотрел основание для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласилась с судом первой инстанции в том, что ответчик осуществлял функции по техническому обслуживанию "адрес" и нес обязанность по контролю и выполнению работ по уборке дворовой территории, то есть ее очистке от наледи и снега.

При этом, отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что ФИО1 не предприняты необходимые меры предосторожности при спуске по ступеням в неблагоприятных погодных условиях.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истца на ступенях здания N по "адрес" вследствие падения на лестнице в условиях гололеда судами установлен.

Также судами первой и апелляционной инстанций признано установленным, что ответчик на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N осуществлял функции по эксплуатации и техническому обслуживанию "адрес" и в силу обязательств по этому контракту нес обязанность по контролю и выполнению работ по уборке дворовой территории, в том числе ее очистке от наледи и снега.

Делая вывод о невиновности ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также о наличии вины самой потерпевшей, исключающей ответственность ответчика, суд апелляционной инстанции существенно нарушил требования норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

При этом закон устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.

При оценке неблагоприятных погодных условий, способствовавших оледенению, и движения истца в таких условиях без должной внимательности суд должен был с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ оценить, являлись ли такие действия простой неосмотрительностью или имели признаки грубой неосторожности и с учетом этого применить или не применить последствия, указанные в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Делая вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца на основании установления факта выполнения ответчиком работ по очистке территории от снега и наледи, суд апелляционной инстанции фактически оценил не вину ответчика как отношение к возможности наступления неблагоприятных последствий противоправных действий, а наличие или отсутствие противоправности в действиях ответчика.

Вывод о том, что ответчик совершил все предусмотренные контрактом работы по очистке территории от снега и наледи, сделан на основании исключительности доказательств, представленных ответчиком, а именно - журнала проведения работ.

При этом судом апелляционной инстанции не обосновано, почему при оценке этих обстоятельств судом отвергнуты доказательства, представленные истцом, в том числе фотографии, на которых зафиксированы снег и лед на ступенях здания, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 Тем самым судом произвольно применены статьи 56, 67 ГПК РФ и нарушены основополагающие требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи