Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19250/2020[88-19011/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Буториной Ж.В.

судей Васева А.В. Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Таисии Ивановны к ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о перерасчете страховых взносов умершего наследодателя, включении переплаченных страховых взносов и пени в наследственную массу, взыскании в порядке наследования переплаченных страховых взносов и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-309/2019)

по кассационной жалобе Крыловой Таисии Ивановны на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Крылова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о перерасчете страховых взносов умершего наследодателя, включении переплаченных страховых взносов и пени в наследственную массу, взыскании в порядке наследования переплаченных страховых взносов и пени.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Крыловой Т.Н. было отказано.

В кассационной жалобе Крылова Т.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 мая 2020 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

От ИФНС по городу Тамбову в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить без изменения оспариваемые заявителем судебные постановления, кассационную жалобу Крыловой Т.И. - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя заявителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Крыловой Т.И.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В соответствии со ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение соответствующих сумм наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены. Получение (выплата) причитающихся индивидуальному предпринимателю сумм переплаченных страховых взносов является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением права на получение данных сумм в определенном размере.

Выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках правоотношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов, предшествует принятие решения о выплате (возврате) ему излишне уплаченных взносов либо непосредственно органом контроля за уплатой страховых взносов, либо юрисдикционным органом, рассматривающим спор в рамках соответствующих процессуальных правоотношений, куда гражданин может обратиться в случае спора о праве на получение переплаченных сумм страховых взносов.

При отсутствии оснований, влекущих обязанность органа, контролирующего уплату гражданами страховых взносов, выплатить конкретному лицу определенную сумму, отношения по перерасчету, возврату переплаченных страховых взносов не возникают. Наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения, не вправе требовать предоставления им соответствующих выплат, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что супруг истицы Крылов В.И. с 2013 г. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.19).

Начисленные страховые взносы за 2014г. полностью оплачены Крыловым В.И. в Пенсионный фонд РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением начальника ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе NС3009-31 от 10.01.2020 г. (л.д.89-90).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), Крылова Т.И. является наследником супруга по закону, что подтверждается материалами наследственного дел (л.д.35-85).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крыловой Т.И. суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правом на обращение за выплатой излишне уплаченных страховых взносов обладает только плательщик таких взносов, который согласно Закону N 212-ФЗ от 24.07.2009г. должен обратиться в Пенсионный орган с соответствующим заявлением, указывая также, что возможность выплаты излишне уплаченных страховых взносов не плательщику, а иному лицу" законодательством не предусмотрена.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Крыловой Т.И, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что решение постановлено при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, с соблюдением требований процессуального законодательства.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, поэтому, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 мая 2020 года по делу N02-309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи