Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19310/2020[88-18450/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО10 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Альфа Владимир" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Альфа Владимир" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО "Альфа Владимир" ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Альфа Владимир", в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут она, заходя в принадлежащий ответчику магазин "Красное и Белое", расположенный по адресу: "адрес", упала на левую руку, в результате чего получила закрытый перелом головки лучевой кости слева. Полагала, что причиной падения послужило наличие наледи на ступеньках при входе и внутри магазина. В связи с полученной травмой истец испытала физическую боль и нравственные страдания. Направленная в адрес ответчика претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на недоказанность факта получения травмы на территории магазина.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Альфа Владимир" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 80000 руб, штраф в сумме 40000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб, почтовые расходы в размере 575, 57 руб, а всего взыскано 138575, 57 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Альфа Владимир" по доверенности ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Альфа Владимир" ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчикова Л.В. в своем заключении полагала принятые по делу судебные постановления законными, кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заходя в магазин "Красное и Белое" (ООО "Альфа Владимир"), расположенный по адресу: "адрес", поскользнулась, упала и получила травму руки - закрытый перелом головки лучевой кости слева.

В это же день ФИО1 обратилась в травмпункт больницы имени ФИО6, ей был поставлен диагноз "закрытый неосложненный перелом головки лучевой кости со смещением", в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице имени ФИО7, в ходе которого ей было проведено оперативное лечение, открытая репозиция, остеосинтез головки левой лучевой кости минипластинами, в дальнейшем истец проходила амбулаторное лечение в клинической больнице N по месту жительства.

В соответствии с заключением эксперта по судебно- медицинскому исследованию в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен средний вред здоровью.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту оказания услуг ненадлежащего качества, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 отказано по причине того, что не определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1

В рамках процессуальной проверки по факту причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, участковым уполномоченным ОМВД России по Кировскому городскому району в ООО "Альфа Владимир" запрашивались записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Красное и Белое" по адресу "адрес", а также графики работы продавцов данного магазина, сведения о продавцах, работавших в магазине ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов, вместе с тем ответы на указанные запросы ООО "Альфа Владимир" предоставлены не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе медицинской документации, показаниям сторон и свидетелей, пришел к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО Альфа Владимир", не выполнившего надлежащим образом возложенной на него обязанности по обслуживанию занимаемого магазином помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим между сторонами правоотношениям, процессуальным нормам и фактическим обстоятельствам по делу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт причинения вреда здоровью истца около магазина, принадлежащего ответчику, подтверждается непосредственно совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, медицинской документацией. В то время как ответчик, оспаривая все доказательства, положенные в основу вынесенных судебных актов и считая их недостоверными, не представил никаких доказательств отсутствия своей вины по установленному бремени доказывания.

Ссылка ответчика на то, что истцом в подтверждение нахождения в магазине в спорное время не был представлен соответствующий кассовый чек, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку как видно из материалов дела истец получила травму, входя в магазин, что исключает возможность совершения какой-либо покупки в магазине и предоставления соответствующего чека.

Кроме того, как установлено в ходе проверки по заявлению истца ответчик уклонился от предоставления видеозаписей с камер наблюдения, а также информации о лицах, которые в спорный период работали в магазине, что косвенно ограничило истца в предоставлении доказательств в подтверждение факта причинения вреда.

Довод жалобы об уборке и обработке сотрудниками магазина входной группы магазина антискользящим спреем являлся предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно был отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа Владимир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи